領養未成立，梅婦撥雲見日?

【新聞疑義1452】領養未成立，梅婦撥雲見日?

文/楊春吉(法律.房地產及生態講師)

【新聞】

大陸籍梅婦10年前嫁來台灣，5年前賈姓丈夫過世後，她變賣家電等遺產為生，竟遭丈夫的詹姓養子控告侵占，基隆地院9月25日再審此案，認定賈男生前未依法辦妥領養程序，養子關係不存在，因此梅婦未構成侵占，昨改判梅婦無罪。梅婦當年嫁到新北市瑞芳區金瓜石，賈男逝世後隔天，自稱賈養子的詹男現身，表明自己擁有房子的繼承權，立即將梅婦趕出家門。梅婦多方打聽才得知，賈男早年曾以認領的方式將詹男認作親生子。梅婦生活無以為繼，返家變賣丈夫留下的熱水器與洗衣機，未料遭詹男控告侵占。法院一、二審均判她有罪，拘役20天並緩刑2年，導致梅婦因有前科無法取得身分證，僅能靠慈濟每月接濟4000元，在偏遠山區獨居。民間司法改革基金會得知，主動為梅婦申請再審獲准。基隆地院判決指出，賈男與詹男的養父子關係未依法辦妥程序，不具效力，換言之，熱水器與洗衣機屬於梅婦應當繼承的遺產，改判梅婦無罪。得知判決結果，梅婦直說，「總算撥雲見日了！」她認為案子實在拖太久，「壓力實在太大，這些年都糾結在案子裡面」，高興之餘也希望快點申請到身分證，恢復應有的人權（聯合報103年12月16日報導: 領養未成立 養子爭產無理）。

【疑義】

按依現行民法第1077條第1項之規定，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，固與婚生子女同；惟依現行民法第1079條第1項之規定，收養應以書面為之，並向法院聲請認可。

從而，本案賈男與詹男的養父子關係，苛係在現行民法第1079條第1項規定實施後，而且未向法院聲請認可或法院未認可，當不具效力，如無其他直系血親卑親屬，依民法第1038條第1款：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」、第1144條第1款：「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」之規定，賈男之遺產，自是由梅妻單獨繼承。

另外，尚須注意的是，民法第1083條：「養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。」、民法第1077條第2項：「養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響。」等相關規定。