李念祖談「撤另處」造成萬年稅單怪現象

    理律法律事務所成立50週年，特別舉辦法治稅制系列研討會，9月18日（五）以「全球化時代下台灣稅制的『變』與『不變』」為主題，探討實務上長期存在之萬年稅單問題。理律法律事務所執行長李念祖律師表示，行政法院法官沒有終判的權力意識，只有秩序意識，把「撤銷另為處分」當作基本動作，造成全世界只有台灣才有的「萬年稅單」現象，並對現今行政法院心態提出強烈的質疑：「打完行政訴訟還可以重新調查，這要行政訴訟制度幹甚麼？」

    為何全世界只有台灣才有「萬年稅單」的怪現象？李念祖表示，造成這個現象主要是行政法院採取裁決主義而不採原處分主義，那就表示訴訟要爭執的是裁決，但是在法院廢掉了復查決定以後，不可能認為原處分有效，因為復查決定應該已經取代原處分了，如果原處分有效的話，法院為什麼不審？既然採取裁決主義就不可能還認為原處分還有效。然而法官卻常常用「撤另處」（撤銷另為適法之處分）來規避這個問題，所有行政法院很少廢棄原處分，「撤另處」成為基本動作。「撤另處」好像解決裁決處分的問題，但稅務機關以此作為理由，讓原處分的時效繼續不終止、不中斷，而得以再開出「重核復查決定」的稅單，讓人民重新再走一次行政救濟程序，這就是造成萬年稅單的原因之一。

    李念祖比喻就好比初中數學老師提到之「套套邏輯」一樣的荒謬。舉例，有一個人到麵店點牛肉麵。老闆說牛肉麵賣完了，請他改吃三鮮麵；客人答應了，於是老闆上了一碗三鮮麵給他。吃完後，老闆要向客人收三鮮麵的錢，客人卻說我是點牛肉麵啊！老闆說那就收牛肉麵的錢，客人說，可是我沒吃到牛肉麵啊！明明已經改成吃三鮮麵了(復查決定)，為什麼原先點的牛肉麵(原處分)還在呢？不是早該被廢棄了嗎？搞了半天，判決（吃麵）後，竟然還回到原點（不必付錢），令人匪夷所思。

    李念祖指出萬年稅單的矛盾點，如果原處分是100元，復查決定是98元，行政法院判決只撤銷復查決定98元，卻不撤銷原處分100元，難道是要人民打贏了行政訴訟，卻要付更多稅嗎？這樣道理不通。「司法思考行政機關做的對或不對，是從保障人權角度；司法尊重行政，並不是行政權所做的事情，司法不能裁決。」李念祖從萬年稅單問題中質疑，行政法院失去司法存在的功能。

    李念祖認為，司法機關最值得做的是判斷行政機關到底對不對，最重要的功能是保障人民權利，不然根本不需要行政法院，我國法治國家權力分立就會化為烏有。

    回歸到憲法第19條「人民有依法納稅之義務」，李念祖認為憲法第19條牽涉到財產權。但就司法密度而言，財產權是最寬鬆的，因此法官比較不會用嚴格的態度看稅的問題。但其實國家稅制牽涉到的基本人權還更多，尤其是採取對納稅人限制住居時的正當程序非常重要。

    李念祖提到，憲法第19條大家都認為納稅是人民的憲法義務，但葛克昌教授很早就說這不是憲法義務，而是法律層級的義務。人民是有依法律納稅的義務。從憲法正當性來談稅的問題，就會讓憲法第19條更豐富的解釋。稅的定義是甚麼？稅和徵收不一樣，因無補償，也非對特定財產，稅不同於徵收。只要立法者說可以課就課嗎？稅有固有之定義嗎？大法官從未做過解釋，也是該思考的方向。

    談到「量能課稅原則」德國曾發展出來課稅不過半原則，李念祖舉史記「平準書」上的故事為例，以前在漢武帝時代有一個很聰明的牧羊人叫卜式，他靠牧羊致富。漢武帝當年要伐匈奴，卜式跑去跟漢武帝上書說：邊疆打戰很需要勞費，我願意出一半的家產給皇帝。漢武帝派人去問卜式：是想做官嗎？還是有冤情要上告嗎？他說都不是。又問為何要做此事？卜式說，出力的人到邊疆去服戰送死，有財者應該要輸財，而匈奴可滅。漢武帝問丞相弘，丞相弘曰：「此非人情。不軌之臣，不可以為化而亂法，願陛下勿許。」丞相認為卜式這件事情，他拿出家產的一半，不盡人情。李念祖認為德國講不過半原則，是很有道理的，史記這則故事是很好的例子。〈記者吳振昕/台北報導〉

圖說：李念祖質疑行政法院把「撤銷另為處分」當作基本動作，造成全世界只有台灣才有的「萬年稅單」怪象。