最高法院言詞辯論規則亟待改革 憲法保障之普世價值不容忽視

最高法院言詞辯論規則亟待改革

憲法保障之普世價值不容忽視

(記者王維岷/台北報導)

    現行民事訴訟法第474條第1項以言詞辯論為原則，最高法院卻甚少開庭，滯礙難行之緣故為何？行政訴訟法第253條明定三款情形應行言詞辯論，最高行政法院實務上之運作情形如何？2016年1月30日週六下午，中華民國律師公會全國聯合會及台北律師公會主辦，人權公約施行監督聯盟、台灣廢除死刑推動聯盟、台灣人權促進會、民間司法改革基金會、台灣冤獄平反協會協辦的「最高法院言詞辯論規則及相關改革座談會」，在台北律師公會舉行，由前大法官許玉秀主持，與談人包括尤伯祥律師、朱富美檢察官、朱朝亮檢察官、吳景欽副教授、李宜光律師、李念祖律師、李林盛律師、帥嘉寶法官、紀亙彦律師、陳志祥法官等，各界代表、學者及民間團體討論熱烈，現場座無虛席。

    臺灣自2009年12月10日起正式施行「兩公約」，至今已逾6年，臺灣人權進展一直是各界關心的議題。最高法院2012年12月開啟了言詞辯論改革之門，朝符合兩公約的方向邁進。全聯會副理事長趙建興致詞時表示，最高法院言詞辯論已實施3周年，進行了21次死刑辯論，相較於過去是有進步，但進步的幅度是不是符合改革的需要，仍待更進一步的推動。期盼此次座談會的意見凝聚，能有具體的構圖出現，進而建請最高法院訂定明確死刑案件的言詞辯論規則。

    最高檢察署檢察官朱朝亮指出，聽審權是憲法上之權利，是普世價值，不得立法剝奪，美國、德國、日本等先進國家都有明文規定；刑事訴訟法律審的正當法律程序應保障當事人聽審權的基本權利，唯有保障了這項憲法賦予的權利，法院判決對當事人有拘束力、確定力才具正當性。然而，在刑法上，聽審仍屬例外，即便民法規定聽審為原則，最高法院卻甚少開言詞辯論庭，給予當事人聽審機會。而行政訴訟法第253條明訂定三款情形應行言詞辯論，最高行政法院實務運作上也困難重重。

最高行政法院專責稅務訴訟法官帥嘉寶表示，雖然他偏好言詞辯論，但言詞辯論的成本很高，光是準備程序就要先看懂內容、提出問題、通知兩造準備圖表說明、找出爭點等，整個過程不斷來回，且不能用鑑定取代，因為鑑定最困難在於問問題，問題的內容會跟案件理解深化的程度有關；理解越深，內容就會不斷調整，因此同僚會認為這是給最高行政法院找麻煩。他不諱言指出，言詞辯論通常沒有實質功能，因為過程由庭長主導，庭長沒看卷，不見得問得出問題。帥嘉寶說，進入言詞辯論是因為做判斷的法官需要獨特且親身體會的資訊，更重要的是事實跟法律的認識要有多重的背景；他強調，對社會瞭解得越深，看事情跟對法律論理的看法會越不一樣，在稅上特別是如此。他認為，合議制的好處可以避免專斷，但一定有必須付出的成本；如何提升合議制的好處，降低它的成本，第一要有許可意見書的表達，第二要有專業分工，尤其辦的是稅務訴訟，不分工很難辦得下去，需要有專業的強大幕僚群，而且要跟法官能匹配。如果幕僚群很強而法官能力不足時，就很難駕馭幕僚群。

    全聯會民事程序法委員會主委李林盛指出，很多稅務案件法律沒有規定，都是財政部一紙函釋，怎麼高興，就怎麼函釋。所以若去翻閱法院的判決，對同一個案子，同一個情況，各庭的判決見解不同，卻沒看過最高行政法院開言詞辯論。東吳大學法研所兼任教授李念祖認為，法院對行政命令違憲審查，根本不必送大法官，自己就可以審查；法官自己放掉違憲審查權，是大錯特錯。

    基隆地院法官陳志祥認為，人性尊嚴是很重要的憲法原則，德國基本法第一條第一項即明訂人性尊嚴不可侵犯，尊重及保障人性尊嚴是所有國家權力機構的義務；所以一定要遵循，不是裁量權。既然兩公約已國內法化，就應遵循第十四條第三項第四款的規定，審判被控刑事罪之被告有權到庭受審及親自答辯；這是基本權，不應剝奪。他主張修改法院組織法，死刑甚至無期徒刑判決應採一致決、共識決，不能採多數決。全聯會理事紀亙彦表示，剝奪一個人的生命是無比重大的事情，贊同死刑判決應採一致決，而不是多數的人認為他該死，他就該死。最高檢察署檢察官朱富美則認為，死刑判決採一致決須法制化並有配套才可行。

    在真理大學法律系教授刑事訴訟法的吳景欽直言，102年最高法院廢除保密分案並開始進行言詞辯論之前，感覺像是中世紀的審判；如今把保密分案拿掉，若還是不開言詞辯論，就沒什麼差別。然而，除非法官在言詞辯論後即自為判決，否則撤銷發回的結果，問題還是沒有解決。他認為要解決問題須結合一、二審，而非只有第三審。

    全聯會刑事程序法委員會主委李宜光認為國內應建構「公正審判」的法院，公平且符合正當法律程序。基於這樣的法理認知，他認為台灣最高法院刑事案件應採言詞辯論為原則。台北律師公會常務理事尤伯祥律師表示，關鍵歸結是結構性的問題，因為管考下級審的法官都不看開庭、只看下級審判決書，所以沒人管我就不要開庭，最大問題就在此。唯有改變最高法院的人事制度，像美國聯邦最高法院大法官那樣的產生方式，從外部進來，而非從科層升上來，才會有責任感，才知社會的期待。

    最高法院當天未派員出席，全聯會人權保護委員會主委蘇友辰補充說明先前拜會情形，最高法院擔心又要言詞辯論、又要自行判決，可能負擔不了。院長表示，推動言詞辯論也要考慮現實的問題；座談會若有形成共識或結論，會拿來當作研議改革的重要參考。

許玉秀認為，沒有司法公信等於所有法官幾十年的心血都是白費的，國家對司法所投注的預算都是浪費的。到底是讓司法公信力盡失的成本比較高？還是言詞辯論的成本比較高？她強調，不能因為有些要限制的例子，就反過來說我們最好什麼都不要做。過去兩年都在討論反黑箱，其實是因為受夠了資訊的不揭露所造成的疑慮，讓社會整個停滯；因此資訊揭露很重要，會讓很多事情變得很簡單。「沒有不能解決的問題，完全看當事人有沒有決心！」她呼籲大家透過臉書等方式去討論，一定要促成國家改變。