臺灣年度最佳稅法判決評選進入第六年 召集人顏慶章建議評選最差判決加強鞭策
《記者謝雯晴/台北報導》第26屆兩岸稅法研討會「納稅人權利保護新發展、房地產稅制與社會公平」暨2017臺灣年度最佳稅法判決評選於2017年4月10日在臺灣大學霖澤館舉行，由臺灣大學法律學院財稅法學研究中心、財團法人資誠教育基金會、中華產業國際租稅學會及東吳大學法學院共同主辦。對岸由武漢大學法學院熊偉教授率領8位學者來台參與這場稅法學界及實務界的盛會。今年邁入第六年的臺灣年度最佳稅法判決評選，召集人顏慶章表示，多年來主辦單位願意用鼓勵的方式代替鞭策，但是需要鞭策的地方還是很多，他個人建議未來想倒過來評選最不符稅法精神的判決或是行政解釋，加強鞭策的力量。臺灣稅法學會理事長葛克昌表示，納保法雖然是在公布後一年才實施，在空窗期的案例就應適用納保法的觀念來思考。但觀察近期行政法院的判決，觀念卻都沒有改，顯然是司法院要檢討的地方。
前財政部長亦是駐世界貿易組織(WTO)首任代表─臺灣年度最佳稅法判決評選委員會召集人顏慶章於致詞時表示，多年來有機會參與台灣很多稅務制度的設計擬定與著作，他常警惕自己及同仁，縱使在政策上掌握很大權力，但總有一天都會離開職位，成為一般納稅人，因此政策的擬定一定要有同理心，在法律範圍內做好執法人分際，不要讓政府成為租稅法律的破壞者，侵害到人民。
顏慶章表示這些年透過鼓勵肯定方式，帶動司法單位體會主辦單位的用心，肯定司法貢獻，也希望財政部能體會到，為何會出現不當稅務行政解釋？又為何在個案任事用法上被司法糾錯？顏慶章回憶自己擔任財政部長時，是唯一一位邀集會計師、律師同業公會理事與其他工商團體理事，誠懇希望他們協助檢視財政部賦稅法令解釋有哪些逾越稅法解釋。身為前財政部長，顏慶章鼓勵稅務界同仁多自我省思改進。
顏慶章舉1996年他擔任財政部政務次長時，曾發現一項賦稅函釋造成的問題，當年那些綜合券商業者都屬公開上市或發行的公司，國稅局依財政部租稅函釋解釋，核定業者的年度應納稅額，竟超出會計師查核簽證全年獲利額。整整兩年財政部沒有人處理這個問題，迫使這些業者在當時不僅毫無繳稅能力，也繳不起半數稅額去合法提起訴願，同時有些業者更因此被認定欠稅而限制出境多年，而未繳納半數稅額的訴願及後面的行政訴訟，也因程序不符而被快速駁回。
顏慶章指出，經立法院三讀通過的稅法條文有其一定的嚴謹度，但解釋函令之多，有些下屬層級的主管即可發出執行，不僅財政部長可能無法看到或細察就發出，甚至若沒有法律邏輯也看不出問題。賦稅法令的目的不一定是增加財源，但是不當的解釋函令卻可能影響到納稅人生死存亡，或讓企業永遠無法翻身，甚至影響金融市場健全發展與國家的經濟發展，傷害力之大甚至演變成莫名其妙的金融風暴。所幸上述不當解釋函令，不僅經他主動聯合賦稅署主管官員坦承錯誤，修正函釋而且全面溯及尚未確定的案例，尚未確定的案件全部撤回，方徹底解決業界的困擾。顏慶章分析行政解釋函令，層級還不到命令，行政函釋錯誤，不是大法官的解釋範圍，需要靠財政部自我匡正。
顏慶章舉802年前，英國大憲章第39條：非經由法官的法律審判或根據法律的執行，任何自由人民，不應被拘留或監禁或被剝奪財產、放逐或殺害。並嚴正指出，賦稅稽徵要嚴守法律分際，尤其解釋函令不得逾越法律本旨目的，因其涉及憲法財產權的保障，遺憾的是在臺灣解釋函令逾越稅法規定的現象迄今仍在，當政府一旦成為法律破壞者，人民對法律將毫無信賴。期許透過年度最佳稅法判決的遴選，對賦稅稽徵的實務運作能有正面的影響。
會中以發布裁判日期順序發布「2017臺灣最佳稅法判決評選結果」分別是最高行政法院105 年度判字第10 號判決、最高行政法院105 年度判字第84號、最高行政法院105 年判字第205 號判決、最高行政法院105 年度判字第586 號判決及最高行政法院105 年度判字第630 號判決。
另外，臺灣2016年12月於立法院三讀通過納稅者權利保護法（以下簡稱納保法），將於2017年底施行。預料對於引起爭議的萬年稅單、解釋函令效力等問題，將對兩岸稅法執行與實務發展有重大影響。臺灣稅法學會理事長葛克昌表示，納保法雖然仍有若干不周全，遺漏未規範之處，但法律所貴者不在完美而在確實施行，重點是觀念的變革及有時效的保障。賦稅稽徵有賴徵納雙方協同合作，方能共同追求稅捐公平正義。遺憾的是台灣若干稅制反而落後大陸，像避稅原則不能處罰及所得稅來源薪資所得者竟佔稅收70％以上等等。
葛克昌表示，納保法雖然是在公布後一年才實施，在空窗期的案例就應適用納保法的觀念來思考。觀察近期行政法院的判決，觀念卻都沒有改，仍未引進納保法的概念，顯然是司法院要檢討的地方。而各國設立的專業法庭，首先成立的一定是稅務法庭，並有專業的法官；反觀臺灣，雖然納保法明定司法院要保謢納稅人的權利，然而現行法官考選並没有稅法一科，顯然專業能力不足，應立即調整因應。另外，納保法明定的納稅人保護官，在其他國家有違法可以暫停執行的權責，臺灣卻只能諮詢，應至少賦予能暫時停止執行的權力，法官也應相信納稅人保護官的專業。至於納稅人保護官目前規劃由財政部任務編組，也有球員兼裁判之疑，建議可以借調檢察官或有律師資格之專業者，來保持其中立獨立性。
圖一：顏慶章表示，多年來主辦單位願意用鼓勵的方式代替鞭策，但是需要鞭策的地方還很多，他個人建議未來想倒過來評選最不符稅法精神的判決或是行政解釋，加強鞭策的力量。
圖二：臺灣稅法學會理事長葛克昌表示，納保法雖然是在公布後一年才實施，在空窗期的案例就應適用納保法的觀念來思考。但觀察近期行政法院的判決，觀念卻都沒有改，顯然是司法院要檢討
回應文章建議規則：