司法改革首要淘汰敵意的檢察官 楊大智違法的言論在筆錄內未詳實記載
公民記者:朱水文
蔡英文總統召開司法改革國是會議，如火如荼的進行分組討論，淘汰不良司法人員是民眾所渴望!?
民眾反映公眾自來水管被挖斷!竟被檢察官視為敵意嗎?偵查庭開庭時竟有某律師將臉緊貼在門板上?
法務部網頁[按司法是正義之最後一道防線，人民能信賴司法，司法制度才能確實發揮伸張公義、定紛止爭之功能。倡言司法改革，應首要站在人民的立場，落實司法公平審判，以強化法治精神，並指出司法改革不能輕忽基本人權，包括受刑人及涉訟人在內均應受到完整的尊重。因此，「司法改革」必需由人民的角度切入，使人民感受「改革」的實質利益，進而瞭解司法、信賴司法。目前社會大眾對司法的信賴度偏低，對司法體制亦多批評。據了解，民眾對司法的要求非常簡單，只要有操守廉潔的司法人員，高品質、高效率的偵查、裁判，及在偵、審過程中受到適當的尊重，則司法機關受信賴的程度必可大幅提高。為改善審檢體系的清廉與效率，目前司法院已成立「司法改革委員會」，分組實施研究，決定改革方向；法務部對於整飭司法人員風紀問題，至為重視，一向秉持，督飭各級法院檢察署檢察首長對於所屬人員生活及行為應加考查，勵行重獎重懲。法務部特別將司法人員列作「端正政風專案」中嚴密查察之對象，即秉持「正人先正己」的精神，率先嚴肅紀律，整飭風紀。]
看看以下現實案件，法務部長邱太三請厲行重獎重懲?嚴肅紀律，整飭風紀。究責浪費司法資源的司法人員!民眾檢舉楊大智違法失職，蔡碧玉的回函是[誤會]
檢察官的職責是甚麼?
2015年6月24日北檢玉信104調85字第42661號臺灣臺北地方法院檢察署函[其所述「出於不明之原因，對中華電信有莫名之敵意」一語，應係敘明犯罪之動機，而依偵查實務及法律規定，此為檢察官依偵查所得之證據認定之犯罪事實，則偵查所得之證據若不足認定具體之特定原因，承辦檢察官因而認定為「出於不明之原因」自難遽認檢察官有何不當失職。台端所稱檢察官顯有瀆職云云，尚非有據。
2、經本署勘驗99年4月29日偵查開庭之錄音錄影檔案結果，近半小時之偵訊內容核與筆錄記載大致相符(因偵訊筆錄無法逐字記載)，且未發現有台端所指承辦檢察官教唆加害人做違法的事之內容。台端主觀上或認檢察官當日偵訊不夠親和、感受不佳，惟尚難因此遽認檢察官有何違法失職。本件陳訴容係誤會，爰予以結案。
如沒有侵占如何銷毀?
2009年5月30日中華電信挖斷吳興街118巷水管且汙染當地環境，2009年6月16日賈先生向中華電信東區營運處經理李兆龍反映，竟遭該部屬翁林權恐嚇管太多，並沒入該營運處服務中心發出的公文，經賈先生提告中華電信員工侵占等違法行為，但台北地檢署都以不起訴結案。
李兆龍遂以不起訴反告賈先生誣告，台北地檢署楊大智在偵查庭一開始就對賈先生說會起訴，且在偵查中一再做違法事件，，
為何偵查庭內詢問一開始檢察官就說會起訴?
備註:
**數字為開庭時所顯示時間**
**賈先生**為受害者匿名
**【】**對照正式筆錄未記載的內容
16040530
檢：翁林權你和賈先生是否有親戚關係？
問翁、李:你與被告是否有親戚關係？
翁：沒有。
檢：李兆龍你和賈先生是否有親戚關係？
李：沒有。
均答:沒有
【檢：這件案子我可能會起訴】
檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結
【檢：等一下161048當天是秘書我通知經理找我，經理李兆龍找我，是不是。
翁：161055是。
檢：就去經理辦公室161057
翁：是。161057
檢：然後李兆龍找我就去161102經理辦公室。
翁：然後161106提告我的這一部分是我中心發給賈先生的一個答覆函，賈先生認為，經理跟我講賈先生認為應該由經理給他，那我站在公司主任的立場陳述，按照中華電信處事的一個原則。
檢：這裡有一張答覆161132賈先生的函，賈先生認為應該由經理具名答覆他是不是？161140
翁：是。
檢：我告訴你，不理他就好，幹嗎答覆？
翁：可是他在現場。
檢：幹嗎答覆？161150
翁：要求我的同仁要白紙黑字給他。
檢：不答覆就好了。
翁：已做口頭答覆他不滿意。161157
檢：答覆根本不必答覆，161159講一句不好聽的話，中華電信是民營公司，愛答覆你就答覆你，不答覆你就不答覆你，再吵就叫警衛拖出去。
翁：可是這位先生
檢：他如果告你161210就告他誣告，就像這次一樣，這麼簡單，他喜歡從董事長誣告下去，他告你一件你就告他一件。161220】
最後檢察官楊大智將賈先生起訴如後(未明原因對中華電信懷有敵意)，
經理李兆龍提告後，才知他們將沒入之文書加以銷毀!法院也接受楊大智如此荒謬的起訴書，進行審理，一審賈先生被判無罪，檢察官繼續上訴，上訴檢察官念完上訴文自言[中華電信不該論告，但身為職責不得不論告]此段言語並未記錄在筆錄裡，二審駁回上訴，無罪確定，
參考法條:
刑事訴訟法第98條訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。
刑事訴訟法第100-1條訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。
筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。
第一項錄音、錄影資料之保管方法，分別由司法院、行政院定之。
刑事訴訟法第154條被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
下回分解其他司法人員的弊端。
回應文章建議規則：