不懂，不要掛名！沒時間閱讀，更不要掛名！
2017年8月12日發表「不懂，不要掛名！沒時間閱讀，更不要掛名！」於風傳媒。
在「物理學家索卡的惡作劇與臺灣學者的惡作劇」(http://www.storm.mg/article/307577)文章中，我認為論文Chiang and Yang (2012)可能是臺灣人向《應用經濟學》惡作劇的產物；它的封面如圖1上半部所示，這篇文章已經被引用達到9次。我將最近的一篇引用者的內文呈現在圖1的下半部。
圖1: Chiang and Yang (2012) 首頁(上半部)與引用文章(下半部)
引用者是Cancino, Merigó and Coronado (2017)刊登在《創新與知識期刊》（Journal of Innovation & Knowledge），特別之處是，引用者稱臺灣人的著作為“Chun-Hao & Jian-Ming”（駿豪與劍民），違反國際學術慣例的稱姓（last name），而用「江與楊」表示。這不是引用者的失誤，因為這篇刊登在《應用經濟學》的文章，在資料庫系統（包含免費的google scholar）就是以Chun-Hao & Jian-Ming (2012)表示。
以上的失誤是源自於作者本身的錯誤，未依照英文慣例表示的「名姓」“Chun-Hao Chiang & Jian-Ming Yang”，卻沿襲中文表示的「姓名」慣例；這個錯誤也出現在Chiang and Yang (2012)論文的各頁面的頁首。以上事實意味作者進行出版前校閱（proof-reading）時疏忽，更意味著資深教授Yang很可能沒有閱讀這篇文章，至少是沒有親自進行出版前校閱的工作。
Chiang是一個博士生，還在學習階段，但Yang是一個經驗豐富的資管學系（Department of Information Management）資深教授，一定知道英文論文的寫作慣例。可惜的是，這篇文章的主題是金融風暴，不是Yang的專長，這是我主張Yang沒有親自閱讀這篇文章的理由之一。
圖2: Chiang and Yang (2012) Table 8遺漏最重要的財金學術期刊
我如此主張的第二個理由，呈現在圖2。亦即Chiang and Yang (2012)的Table 8（圖2的右側，條列刊登「金融風暴」議題的重要期刊）竟然沒有出現財金領域的最重要的兩份期刊：財務期刊（Journal of Finance）與財務經濟學期刊（Journal of Financial Economics）。
任何一位財金專長的學者看到這種結果時，一定會好奇與質疑！我就利用Chiang and Yang (2012)敘述的擷取資料庫過程，再下載一次，而獲得圖2左側的結果。的確，排名第一個期刊應該是Journal of Finance，但卻被作者遺漏；更重要的是，Chiang and Yang (2012)的Table 8僅列出圖2左側打勾的期刊，還有遺漏Journal of Financial Economics等期刊。這是作者失誤？還是作者刻意的選擇呈現（隱匿）部分的研究成果？如果是後者的行為，就有涉及學術舞弊的爭議。
司法與學術間，可以如何比較與比喻？平常百姓面對刑法調查或起訴時，可以選擇不揭露對自己不利的證據，但國家權力機器（調查員與檢察官）一定要同時揭露對當事人有利與不利的證據。司法面對的是公平與正義，學術不僅涉及公平與正義的詮釋，還要對跨時代、跨國家的歷史、文化、文明負責。以上是國家耗費如此多經費支持學術活動的原因，因為這是國家力量與文化素質的呈現指標。
至此，我這篇文章的標題訴求已經闡述得很清楚：不懂，不要掛名！沒時間閱讀，更不要掛名！
最後，我們再回到臺灣大學前校長楊泮池等人主張的：不是論文的聯絡作者，不應該對論文負起等同的責任。
我的專長是財金，我使用公司治理的觀念來說明。當一家公司的董事會決策被發現舞弊、違法後，某位（獨立）董事就用我只有去簽名，領取出席費與年度董監事酬勞，沒有參與實際決策。請問，這位董事可以因此而卸責嗎？
論文的掛名，就等同於董事會的簽名，是在背書，更是在藉此獲取權益，包含獲取：出席費、年度酬勞、學術聲譽、學術績效指標等。權利、義務、責任是分不開的！
2017年8月6日發表「物理學家索卡的惡作劇與台灣學者的惡作劇」於風傳媒。http://www.storm.mg/article/307577
使用英文表達的惡作劇，才有機會唬倒全球人類，所以，我從英文開始講起。
對一個人惡作劇，是所謂 “play a prank on”，知名案例是「黃永田played a prank on邱毅」，而戳破邱毅引以為豪且維持數十年的造型。
高檔的惡作劇叫做“hoax”，是不使用粗暴的行為，而是智慧型的欺騙；當對方落入圈套時，就公然揭發，以凸顯出對方的尷尬或疏忽，這叫做 “hoax”，美國的惡作劇博物館（The Museum of Hoaxes）專門收錄這種事蹟。
最高檔的hoax是騙過驕傲的大學教授
最高檔的“hoax”是可以將一群驕傲的教授唬得一愣一愣的，然後公然揭發，讓全世界的人看到這群驕傲的教授被騙倒之後的窘樣！最經典的案例是“Sokal’s Hoax”，中文維基百科將它翻譯為「索卡騙局」或「索卡事件」。
維基百科描述「索卡騙局」的資訊來源是：李國偉（1999）寫的文章〈都是索卡惹起的：科學與文化研究界的一次交鋒〉，收錄在《一條畫不清的界線》書中。
事實上，這個故事衍生很多啟示，去閱讀英文版的維基百科，或是去google一下，會發現國際社會的學術界、新聞界、各種部落格仍然在討論相關議題。索卡被媒體封為「唬爛名流」（Celebrated Hoaxer），美國的惡作劇博物館（The Museum of Hoaxes）也收錄這個經典事蹟。在下文，我先呈現修編自中文版維基百科的敘述（https://zh.wikipedia.org/wiki/索卡事件）。
物理學家索卡對人文學者的唬爛（mumbo jumbo）
艾倫索卡（Alan Sokal）在1955年生於紐約，在21歲從哈佛大學畢業，在26歲獲普林斯頓大學物理學博士。後來在紐約大學物理系任教。
在1994年底，索卡向《社會文本》（Social Text）期刊投稿一篇論文，這篇文章的絢爛標題是《跨越界線：通往量子重力的轉換詮釋學》（Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity），在1996年的春季正式出版。在文章被刊登的同時，索卡在另一個雜誌Lingua Franca聲明那篇論文是惡作劇，讓出版《社會文本》的杜克大學（Duke University）尷尬不堪！
索卡說，這篇文章是「左翼暗號的雜燴、阿諛奉承式的參考文獻、無關痛癢的引用、完完全全的胡扯」，是使用學術界「在我能找到的範圍中，有關數學和物理最愚昧的語錄」。
而《社會文本》的編輯群則說他們相信這篇文章是「是專業科學家熱切尋求後現代哲學認同他的範疇的建設。」索卡認為重點在於：期刊出版論文非基於該文的正確或合理與否，卻基於作者的頭銜。
一言以蔽之，索卡狂笑說，我在唬爛（mumbo jumbo），卻被你們膜拜。我把你們這些人文學者騙倒！
索卡已經是一個知名物理學者，卻也成為一個全球知名的評論家、哲學家、文化學者。這個事件還沒了，尤其是在社會學、傳播學、語言學，甚至數學與物理方面的學術期刊，仍然在討論這個議題。紐約時報（New York Times）等許多知名媒體也常在講這個事件。
索卡的聲名大噪！他服務的紐約大學物理系，他曾經就讀的哈佛大學與普林斯敦大學，當然被錦上添花了！接下來，讓我告訴大家一個臺灣學者的學術惡作劇。
臺灣學者的惡作劇
條列在SSCI的國際期刊《應用經濟學》在2012年刊登兩位台灣學者的一篇論文，標題〈金融風暴研究的文獻計量學分析〉，論文資訊如下：Chiang and Yang (2012) “A bibliometric study of financial risk literature: a historic approach”, Applied Economics, 44(2), 2827-2839，下載資網址是：http://dx.doi.org/10.1080/00036846.2011.566208
這篇文章的第10個表格（Table 10，如圖2所示）列出16位的金融風暴文獻（financial risk literature）量產學者。當我第一次看到這個表格時，我異常惶恐、汗顏！為何自詡是財金研究專家的我，對這16位的當代金融風暴專家都不認識？
圖2: 查詢WOS之結果(左圖)與Chiang and Yang (2012)的Table 10與Table 11(右圖)
活到老、學到老，我不能與時代脫節，就依照Chiang and Yang (2012)文章描述的下載資料庫過程，去挖出Table 10第一位作者的鉅著。第一位作者Munoz的確發表十篇符合搜尋條件的論文，我將其中一篇的標題與作者資訊放置在圖３。圖3論文的作者共有六位，其中的五位（Munoz, E, Chalfin, D., Goldstein, J, Margolis, I.B., Wise, L.）就是列在Table 10的金融風暴文獻作者（financial risk literature authors）。
圖3: Chiang and Yang (2012) 所謂的金融風暴論文的其中一篇
這十篇醫學期刊論文的標題都包含金融風暴或財務風險（financial risk）這個詞，在這十篇醫學論文都列名的Munoz與Wise，就成為Table 10最高量產的二位「金融風暴」專家，其次是列名在八篇的Goldstein，在其次是列名七篇的Sterman…。
不僅如此，Table 10的Vlaev, I、Chater, N.與Stewart, N.的三位「金融風暴」都是心理學家，他們的著作也是刊登在心理學期刊。這篇文章不僅刊出來，被全球學者閱讀，更已經被引用九次了！
這是怎麼一回事？為何醫師與心理學家被當作是「金融風暴」專家？這當然是臺灣學者的智慧結晶，是模仿卡索騙局，成為台灣人的幽默騙局（Taiwanese Hoax），目的是揭發Applied Economics期刊的審查疏忽！但是，幽默的騙局應該在期刊上當時，馬上揭發；過了五年，仍不揭發，就可能被當作是學術舞弊！如果這篇幽默的騙局，還被作者用來申請計畫經費、申請國家獎補助、當作升等考核績效的佐證，就有涉嫌詐欺的爭議！
以上是我對台灣學者Chiang and Yang的建議。順便一提，前面所說由Munoz與Wise寫出的十篇醫學論文，都有另外的四位合著作者，且都是醫生（Medical Doctor）或同醫院的院長（Hospital Director），沒有出現不相干的人物（如正在念工業教育博士學位的教育部官員）掛名。
未來可以討論的議題是，索卡的騙局vs杜克大學編輯群的疏忽（對索卡學術成就與聲譽的信任），誰對誰錯？這個事件對科學與知識發展有哪些啟示？
回應文章建議規則：