對投資人和資產管理公司來說，該如何判別一間企業是否值得自己的低碳投資？其實通常大概會從公司的財務風險管理策略，以及氣候相關資訊揭露來判定，也是企業不得忽視的。
文/葉乃箏
氣候變遷因應能力逐步成為影響企業競爭力的重要因素（圖：Markus Spiske/Pexels）
這幾年，氣候變遷因應能力逐步成為企業競爭力的指標之一，愈來愈多實體風險（例如：極端氣候災害風險）和轉型風險（例如：面臨能源轉型政策與經濟情勢）不僅大大影響企業營運，也左右投資人的選擇。國際上就流傳這麼一句話：”Climate risk is investment risk！”（氣候風險就是投資風險），實在形容得很恰當。
不過，對投資人和資產管理公司來說，該如何判別一間企業是否值得自己的低碳投資？其實通常大概會從公司的財務風險管理策略，以及氣候相關資訊揭露來判定，也是企業不得忽視的。
企業永續揭露 科學基礎減碳目標是一項
要做永續揭露，國際上其實有很多套方法學可遵行，其中一套是設定「科學基礎減碳目標」（Science based target, SBT），以全球控制暖化趨勢在2℃之內的總碳排為基礎，藉由科學方法及權重計算方式，算出全球碳預算下，特定產業合理的排放減碳額度。
根據這套倡議，企業必須了解排碳控制權在供應鏈中的哪個階段，若該階段排碳量大於整體供應鏈的40%，則必須被納入減碳目標中。當然，除此之外，企業也需定期檢視和確認初級資料，如此才符合SBT一直強調的「科學」驗證精神。
而盤點台灣目前遵行SBT倡議的企業，大約僅僅4家而已，相較於我們鄰國日本，境內已有56家企業加入，數量上堪稱世界第二、亞洲第一，顯然國內企業都得再加把勁。
根據SBT倡議，企業必須了解排碳控制權在供應鏈中的階段，並試圖加以管理（圖：Pixabay/Pexels）
揭露氣候風險 台灣企業的困境和驅動力
台灣在參與SBT倡議的積極度相對弱一點，也不是沒有原因。永續台灣基金會秘書長莫冬立就指出，台灣在全球產業鏈上扮演的角色，侷限了目前產業結構，放眼望去仍大多為代工型行業，品牌商的比例相對較低。另外，因為國情特殊，台灣企業也較少參與國際型會議和倡議，某種程度上與國際氣候趨勢及行動「斷軌」。
不過，近年來多家企業陸續成立企業社會責任委員會，確立了推廣永續的正當性和定期溝通機制，甚至有更多企業從上下游尋找合適的氣候行動夥伴，像是聯合客戶力量去影響供應商，或是透過採購工具（供應商評選條件）來製造誘因。未來，期盼有經驗的企業能組成倡議平台，提供氣候變遷資訊和氣候行動經驗、互相交流，也許便能逆轉困境。
有更多企業從上下游尋找合適的氣候行動夥伴（圖：fauxels/Pexels）
國際上永續性揭露 究竟到不到位？
接著看到國際上目前很流行的另一套方法學：氣候變遷相關財務揭露（TCFD），是現今大多企業揭露永續指標的依據。但根據歐洲報導實驗室( European Reporting Lab) 針對150間歐洲企業進行調查，發現多數企業在永續揭露上所提供的資訊，不足以反映其真實因應氣候變遷風險的營運策略和管理。有趣的是，同樣的問題也出現在許多亞洲企業的永續揭露上。
怎麼一回事呢？首先，企業永續報告在呈現TCFD四個構面上並不平均，特別是在治理這一塊上，經常僅將治理架構做揭露，卻缺乏詳細流程的說明。如此一來，容易讓人懷疑企業只是單純對外宣示，但實際上內部治理卻未因應氣候變遷風險進行實質轉型。
再來看到氣候風險管理，企業多數對轉型風險描述較為詳盡，但實體風險的敘述卻乏善可陳。深入探究其原因，可能部份歸咎於本土可利用之研究和數據的缺乏，讓企業少了進一步評估的資訊依據。
除此之外，情境分析的產出更時常令企業頭大，最常出現的問題是，企業僅提出單一情境分析或選擇較容易達到的情境作揭露，但事實上氣候風險預估具有很大的不確定性，應具備多情境的評估，才能展現企業的氣候韌性。
整體來說，目前上述這幾項揭露品質，與投資人預期的有落差，不過這也是公司可以精進氣候資訊揭露的方向。要想比別人吸引更多低碳投資的企業，不妨參考看看。
【參考資料】
Greenstone's webinar on 'BlackRock's sustainability announcement – how to respond'
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：