馬英九沒有回答的問題

馬先生市長任內將台北銀行和富邦合併，取得兩席董事席位。請問馬先生，將來台灣兩千三百萬人和中國十三億人合併時，請問你會替台灣人民在『中國人民大會代表』中爭取到多少席次？

X

馬英九沒有回答的問題

X

馬英九昨天宣佈成立廉政署，他在市長任內留下很多爭議性決策，不知將來廉政署無案可辦時，是否會逐案提出來檢視。

最近的苗栗大埔事件，證實了公民記者的存在和不可忽視，雖然商業媒體排斥，不過議題太重要了，只好一台一台跟進。PeoPo公民新聞平台鼓勵公民參與，確實發揮了效果。參與就是最好的學習，鼓勵年輕的公民記者伙伴擴大視野、用不同的方法多方嘗試，替自己寫歷史。

2008總統大選電視辯論會，公視有個創舉，邀請十位「公民記者」，並正式發給「公民記者採訪證」，而其採訪流程完全與大眾媒體一樣，會後也與大眾媒體有同等機會可採訪馬謝兩位總統候選人，這是台灣首例，甚至是世界首例，也寫下公民直接參與採訪的嶄新方式。（請連結參考： 17歲公民記者 採訪大選辯論 ( 影音轉發區 ) http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=12593）

我也有幸參加了這次電視辯論會後記者會，數十台攝影機、近百位記者在記者會會場苦等了四個小時，馬英九一進場就表示只回答三個問題，全場嘩然。大家搶著舉手，馬英九落跑之後由留在現場的王郁崎和詹春柏應付，我的提問當時王郁崎以『和辯論無關』而拒絕回答。這樣的人後來當上總統府發言人，會有什麼表現可想而知。

馬英九市長任內將金雞母台北銀行和富邦銀行合併，台北銀行44個分行共擁有3,545.63坪土地，及2萬7,126.6坪樓地板面積之不動產，未作資產重估鑑價作業，逕以該行民國50、60年代購入上開不動產之價格，作為與富邦銀行換股之計價基準，簡余晏對馬英九等五人涉嫌背信、收受賄賂、圖利等案件，依法提出告發。（資料來源：簡余晏部落格http://www.yuyen.tw/2008/02/20061130.html）

富邦蔡家所持有的富邦金股份，在合併後只比北市府多出一倍，但是取得北銀董事的席次竟然比市府多出四倍，而北市府兩席代表人財政局長李述德、民政局長吳秀光，只乾領北銀董事會車馬費，連出席都沒有出席。
（資料來源： 新台灣雜誌 2003/10/13 第394期 田裕斌 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=12904）

我的問題是：

馬先生市長任內將台北銀行和富邦合併，取得兩席董事席位。請問馬先生，將來台灣兩千三百萬人和中國十三億人合併時，請問你會替台灣人民在『中國人民大會代表』中爭取到多少席次？

諸位讀者朋友，大選辯論的目的是給將來的總統人選一個『表明能力和態度』以及『闡述國家政策』的機會，回答相關問題是責任也是義務。你說，台灣未來的前途和辯論無關嗎？還是，馬英九當時已經確定了只拼經濟、不關心台灣前途的政治立場？

公民記者 謝明海 2010/7/21

 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

推動合併過程中 丁予康角色可議

http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=12904

田裕斌
新台灣雜誌 2003/10/13 第394期
 
前台北銀行董事長廖正井一席質疑北銀與富邦金控合併案有官商勾結嫌疑的批評，使合併案的公平性蒙上陰影，尤其是台北銀行總經理丁予康，在整個合併案中所扮演的角色，更是多有令人質疑之處。。。。。。。新黨籍台北市議員費鴻泰就直指，馬英九在合併的決策過程中，根本就沒有獲得足夠的資訊，更可能遭到幕僚的誤導，。。。。。其中更有嚴重的道德瑕疵，甚至涉及利益衝突的事實。。。。。。
費鴻泰在九月廿三日曾提出書面質詢稿也痛批，日前市府所編富邦金持股預算案，財政局根本就是睜眼說瞎話的「敗家子」，尤其當初財政局將北銀以每股廿六‧三元的價格，併入富邦金控，但從合併案前北銀在公開市場的交易行情觀察，去年十月一日至十二月十日五十天的股市實際行情中，北銀平均股價高達三○‧六六元，北市財政局涉嫌低估北銀股價，將北銀賤賣圖利財團。

簡余晏部落格 http://www.yuyen.tw/2008/02/20061130.html
刑事告發狀

告發人 李慶鋒 臺北市仁愛路4段507號7494室
簡余晏
被 告 馬英九 台北市興隆路2段96巷15號3樓
李述德 臺北市信義區市府路1號
吳秀光 同上
林基源 同上
丁予康 同上
何昌明 同上
（以上五人為台北銀行臺北市政府官股法人代表）
為上列被告涉嫌背信、收受賄賂、圖利等案件，依法提出告發事：
犯罪事實

二、 然被告馬英九擔任市長任內同意富邦金控股份有限公司將台北銀行併購時，台北銀行44個分行共擁有3,545.63坪土地，及2萬7,126.6坪樓地板面積之不動產，被告等未作資產重估鑑價作業，逕以該行民國50、60年代購入上開不動產之價格，作為與富邦銀行換股之計價基準，已損害台北銀行股東及政府公帑，而有圖利私人財團之嫌。