四大公投有解決問題? 用論壇思維推演求解

照片

四大公投過後，雖只有四成選民出來投票，但結果還算明確。恭喜民進黨綠軍大獲全勝，擊敗藍白聯軍。但國民黨朱主席那句鳥籠式公投不也傳神？舊式公投或已死，但全新設計的公投或許已孕育重生?民眾黨柯主席受訪時說：「還是那句話，要解決問題，不是只有投票。...特別是核四跟藻礁問題，這些都是連貫的，還有台灣的產業政策要怎麼走，即使投完票以後問題仍舊沒解決...不只是核四的3000億預算要有結果，去除核能發電以後的相關電力能源要如何補齊?政府至今都沒說明清楚。...中央很多事情都是隨便說說，假裝沒這回事。...政治不是這樣，台灣的政治這樣，實在是...」

明眼人都看得出公投未解決的問題或暴露出的問題，但只要你願意拿下有色眼鏡並仔細分析公投結果，若有心肯定還是能找到值得參考的線索再出發。

以重啟核四的公投結果來分析，從雙北到桃竹苗基本上除了新北以48%些微差距落敗外，皆同意支持核四重啟。為何?因為全台工業產值最高的桃園市真的不能缺電斷電，也負擔不起電費高漲犧牲競爭力。新竹的半導體高科技園區、工業產值位居前茅的新北市、和工商服務業發達的台北市也同樣玩不起。如能規劃監督並通過嚴謹的核能安全檢測，並參考先進國家處理核廢的方法，同時承諾以補償或協助遷居方式照顧新北市電廠附近居民，相信必能爭取到北部所有縣市的全力支持，也能解決了和他們最息息相關的供電穩定問題。中南部農業為主縣市在缺電斷電時影響明顯相對較小，為何竟能以相同權重公投核四案?就好像明明是你家孩子要選填校系志願時，隔壁鄰居也跑來參一咖要決定如何選填。豈不怪哉?

來看藻礁案，參考公投結果可見桃園市和台北市都同意三接遷港─從桃園大潭遷往台北港，基於地方自治精神，桃園和台北理所當然是本案主角。中央拉其他縣市稀哩呼嚕攪和有啥道理?

再看萊豬案，如果北部不願誤食萊豬；中南部不介意吃萊豬或可能含萊豬的加工品。為何不規劃嚴查萊豬產品不得銷往苗栗以北，甚至開放中南部養豬戶得在中南部使用萊劑，但也僅限銷中南部。這樣不就皆大歡喜也沒有任何邏輯矛盾、或有埋雷侵權之虞嗎?

一年前我就提出設置公民國是論壇的想法。如今自行以論壇思維來模擬推演分析後，發現若先經過在論壇內理性檢驗再付諸公投似有助於真正解決問題，並能依各公投問題的屬性來劃分區域性或全國性公投，不會被扭曲成藍綠對決、或抗中保台的意識形態而失焦。此外，公投法的真正精神或意義乃在於提供正式的民意調查資料以供政府決策參考。那麼若當政府不能清晰解讀公投資料並制定出解決問題的決策時，論壇也能扮演參與監督要求政府更認真負責的角色。當然上述都僅是個人分析推演後的淺見，一旦真正啟動論壇讓更多公民參與監督檢驗並去蕪存菁時，想必會凝聚出更周延清晰的構想。挖掉稀泥坑蓋個設備完善的好球場，球員自然就都來了，球賽自然也能提升到另一個檔次。

【關於三接遷港護藻礁案的公投結果解讀】
有人引用公視這則報導「1218公投／多的是你不知道的是⋯⋯」來詢問那是否該以大潭里的公投結果為準?

若用這則新聞來漠視或轉移桃園市和台北市對於三接是否遷港的公投結果，則更彰顯了以下兩大問題:
1. 新聞提到: 「大多里民至今已接受三接建設，多數人在第20案三接遷離（珍愛藻礁）投票傾向應為支持政府能源政策。」
從這段報導可顯示多數里民確實被選前公布的資訊誤導以為公投是在決定「是否同意停建三接」，投不同意才能支持政府能源政策，卻不清楚該公投只是詢問是否同意三接遷港以保護藻礁生態。
2. 此公投案有意義之民意統計區域(/地方)劃分依地方制度法僅到縣市層級，若任意去分割到鄉里統計去解讀，不但刻意模糊迴避了北桃兩市的公投結果解讀，且明知施工期間大潭觀塘港區必有大量工程人員進駐而改變了當地人口結構，卻還引用該報導混淆視聽豈能讓人不質疑其動機?

【後續追蹤報導】
21日工商協進會邀請行政院副院長沈榮津參加早餐會(也算是利害相關當事人所舉辦的某種形式論壇)，表示政府綠能建置進度慢、且全世界都在減少使用天然氣，台灣卻要在2025年增加至50%，不但與世界減碳風潮不符，在全球供應鏈會產生負面印象，且天然氣接收不只有中油第三天然氣接收站的問題，運輸船、碼頭的問題都要解決，因此會缺電，公投既然結束了，政府就要拿出辦法，而工商界要求的就是減低碳排放、發展綠電，能源政策必須檢討。他說：『(原音)綠電也是企業跟政府都要配合的，天然氣全世界在減用，台灣要增加50%，我想這個政策必須要檢討，怎麼檢討能夠適合全民，應該是政府職責，我們民間、工商企業界願意配合。

沈副院長回應表示，擴大天然氣發電是能源轉型的必要手段，會透過這樣機制，在大家重視的穩定供電及環境保護，達到最佳化的平衡點，且政府會透過督促台電大潭電廠8、9機組如期完工，提高總發電量，並加強各電廠機組維護，提高機組運轉的可靠度以及擴大需量反應等作為，強化供給、需求面管理。

公民論壇很可能會進一步請教沈副、或府院決策者:
一、 若天然氣發電是能源轉型的必要手段，為何大多數先進國家卻仍保持一定比例的核能?南韓和日本為何要增加核能以確保供電穩定和競爭力?
二、 天然氣價格一路上漲，電價勢必調整下，工商業的競爭力如何不受成本增加的影響?若不調整電價，台電如何在核四巨額虧損下健康的生存發展?
三、 封核廢核的能源轉型若過度仰賴天然氣，一旦碰到天然氣產能短缺不足、或因戰爭等其他因素影響(譬如輸出國和中國建交、或軍事封鎖演習、天候惡劣影響船運、或生產國為了價格而主動減產)導致進口受限時，該如何迅速補足供電需求的缺口?請評估在未經過熱測試的檢核下解封的運轉成功率和從備轉到啟動運轉的準備時間有多長?

歡迎連絡作者增補論述正確完整性，亦可考慮加入群組或社群分享知識。您在加賴後，歡迎受邀加入「光明正能量」群組和我們一起發揮公民力量推動台灣進入公民社會。
033704239   0927326395(LINE id=dancnchang)   cnchang1185@gmail.com