【廖靜蕙2010年8月13日台北報導】中科三期開發爭議並未因法院裁決假處分而暫停施工。在國科會定調「法院裁定效力依法應不及於當事人以外之第三者」下「停工不停產」，友達、旭能兩公司連夜趕工。環保署甚至表示，有責任加快本案環評速度，於12日召開第7次審議會。對於行政部門厚開發單位而薄當地民眾，后里鄉居民再度北上抗議，要求環保署守法。
然而，環評審查會議現場大門緊閉，任由民眾喊啞了嗓音、敲紅了手，不為所動。審查會議主席成功大學教授李俊璋、環保署綜計處長葉俊宏甚至要求警察強行押走不願離席的發言者。
后里居民要求政府守法 友達旭能停止所有開發行為
審查會前，來自后里鄉居民及律師在環保署前召開記者會，要求環保署守法，立即停止審查、中科三期停水停電停工停產，中科三期七星基地環境影響評估重審重做，並應進入二階環評。
公館村村長馮詠說，中科三期七星基地環評撤銷之後反而日夜趕工、裝機，國家違背司法判決，不尋思解決在地所受之傷害，卻非要提抗告。
律師林三加更點名行政院長吳敦義、國科會主委李羅權、環保署長沈世宏、中科管理局楊文科下台負責，並不惜依據《環境評估影響法》第23條提公民訴訟。蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅也說環評法第22條含刑事責任，「處負責人三年以下有期徒刑或拘役」。
環評會議不讓當地民眾與會
中科三期第七次初審會現場則充滿詭異的氣氛。會議前，即有環保署人員在現場發放「環保署綜計處敬啟」文件，內容除了說明因台北高等行政法院假處分裁定，有責任加速本案環評審查作業，因此改變原先決定之會議日期；還表示，「程序問題應由會議邀請之出（列）席人員提出。其餘人員係旁聽及登記發言，未獲授權提出程序問題」、「如有旁聽及登記發言人員一再以程序問題發言阻撓議事進行，本署將停止該員及後續旁聽人員於會場表達意見，改以書面方式於旁聽室提出，交由本署人員送入會場處理。」並且一次只能一位民眾入場發言，結束後離開之後，下一位才能入場。
除此現場警力除了環署駐警，還調動中正第一分局及保一總隊。
主席李俊璋一開始就先請開發單位中科管理局簡報，來自后里的民眾，堅持入場旁聽，但遭警察阻擋。林三加律師在場外抗議，堅持環評審查必須公開進行，不能阻擋民眾進入會場。
立法委員田秋堇也在場內提出程序問題，他認為應讓民眾入場。主席一度說場內沒有位置，田秋堇說，民眾願意站著聽也沒關係。但主席未採納意見，仍任由中科管理局簡報。場外民眾情緒激動，不斷敲打旁聽室玻璃門及吶喊，田秋堇再度發言，「沈世宏說環評法規由環保署解釋，如此不當憲法一回事的部門，卻把旁聽要點看得這麼重。」
李俊璋表示前幾次會議民眾的發言影響會議程序，以致於會議無法進行；但田秋堇以沈世宏也承認「續審未有結論」反駁，為何園區仍在運轉？李俊璋說前兩次審查為空轉，環保署與國科會已按照職責執行法院裁決，民眾不該干擾初審會。田秋堇於是問，中科管理局提交的資料是新的還是舊資料補件？未有結論何來不停工？葉俊宏說，是2月之後要求中科局送來的資料。但葉俊宏沒能說明是否為新資料。葉俊宏說，要健康風險評估就要完成審查，才能進入二階環評，還說，不完成審查又被杯葛，如何完成？
田秋堇表示，環評「自始無效」，國科會應重新送件，不是續審。
葉俊宏回以，法院「撤銷環評結論」，裁決未提自始無效。
這時田秋堇要求讓林三加律師進入會場，葉俊宏及李俊璋表示法律問題、行政與司法之間的衝突都不是在場委員能處理的，之前已經處理過了，認為只會干擾審查。田秋堇離席抗議。
審查會議現場有如古代官廷 限制民眾入場
中科管理局簡報結束，主席才讓民眾逐一入場發言，而且限制一出一入；相形之下，開發單位的大陣仗，並且在場內有座位。
后里民眾不服氣是有道理的，明明接到開會通知，卻被排拒在外，雖然環保署官員表示旁聽室一樣可以看到現場，其實是阻隔立即性發言。記者到旁聽室觀看，螢幕畫面模糊，聲量小根本聽不清楚，如此對待收到開會通知的后里民眾，有欠公道。
后里鄉公館村長馮詠淮第一個登記發言，他啞著喉嚨幾乎發不出聲音說，為了出席這個會議，早上5點多就出門了，結果被阻隔在外。他說，環評不過不是要重審？環保署應為民眾出聲，為環境把關，但是有嗎？他要環保署官員拿出良心。他說他是代表后里鄉民來的，他質問污水管會內滲卻說不會外漏可信嗎？有無調查？而現在地下水沒有污染是因為尚未排放，吳（敦義）院長答應要接自來水，現在又改口說要排比。喝了上百年地下水的居民，現在為什麼需要自來水？還說需要排比？而中科局只做公館村。今天警察阻擋民眾，把警察當做什麼？這時馮詠淮下跪，拜託在場委員不要續審，要保障后里民眾權益。
民眾陳清泉表示，委員都在台北按照書面審查資料，中科局每次都未改善，他要求水利署把關。中科局每次都說要調撥農業用水，他堅持不可調撥農業用水。
台灣生態學會秘書長蔡智豪、綠黨發言人潘翰聲幾位代表發言結束後拒不出去，被警察硬架出去。
蠻野心足律師蔡雅瀅說環評應公開審查，不該阻擋民眾參與。潘翰聲更抨擊為鬼環評，明明不該進行的會議，卻繼續審議。而友達更是將台灣民主不斷往下拖，行政程序法119條第2項「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」其信賴不值得保護，而友達提供錯誤的資料符合上述。
潘翰聲也說，友達若在判決一開始停工，損失就不會那麼嚴重；現在卻加緊趕工，站在友達股東的立場，實為不智。
彰化環盟總幹事施月英發言時表示痛心，而他更準備了收集來的論文，指出高科技產業的高污染現況。此份資料在審查會議中多次被引用，也間接指出中科局之不用心，環委環保署副署長邱文彥即要求中科局參考。
綠色主張工作室黃以琳在現場展示百納被，這是由全台聲援相思寮反對中科開發的民眾共同製作而成。他代表淨竹文教基金會董事長林聖崇以及綠色主張工作室重申，會議立即停止審查、中科三期園區停電、停水、停工、停產；立即重啟環評機制。
中央部會沒意見 台中縣府表示樂觀
面對重重環境、健康風險、憲政危機等疑慮以及反對聲浪，與會代表來自中央部會紛紛表示沒意見、依法辦理。惟獨來自后里及大安鄉公所代表力倡遵守法院裁決，停止施工。
台中水利會叮嚀中科局要調撥用水盡速辦理相關程序，台中縣政府也說會嚴加管制空品及水污染，並表示對中科招商表示樂觀，污水排放到大安溪可行及重申后里、外埔、大安、大甲4鄉鎮裝設自來水之承諾。
會議結論 大安鄉公所不接受
大安鄉公所對於放流水管以及放流水排放口，憂心忡忡。大安鄉公所代表王柏森說，放流管是開發的一部分，應進行環評。環評書第4章未提及10幾公里水管之放流口，是提供錯誤的資訊。
而放流管從后里經過外埔、大甲和大安後入海，途中經過兩個斷層帶，施工期間曾發生管線剝落現象。鄉公所前一次初審會建議該做評估卻未做，以致於無法判斷對環境的影響。
其次，放流水口在大安溪，王柏森表示為公告的生態污染管制區，不該排放污染物，並依據《水污染防治法》第30條第2項「在水體或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建築廢料或其他污染物。」第5項「其他經主管機關公告禁止足使水污染之行為」，都不應排放到大安溪。
對此，葉俊宏回以前項未含第14條核定之廢水，並說若此水不能排，則任何河川都不能排放廢水了！環保署核發排放許可或為事實，但廢水等不等於污染水源，中科三期環評仍未過，葉俊宏就預言可排放到大安溪，如此言論，難怪大安鄉公所有所顧慮。
大安鄉公所王輝東也表示，中科管理局應與地方多溝通，環評要加背景值，也應要評估對土壤、空氣、動植物、生態影響列入。
大安鄉目前自來水接管率不到2成，8成使用地下水，而中科排放的廢水勢必影響水質。大安鄉公所希望放流管能比照二林園區，延伸外海數公里；中科應通過健康風險評估再施工，光是營運前的健康風險評估是不夠的。
會議作成「補件再審」的結論，要求中科局將放流水質（用水、放流水）、用水回收等項目列入審查，5天後送環署轉交給環委於下次會議續審。大安鄉公所代表則表示無法接受。
※本文引用法條：
《環境影響評估法》
第22條：開發單位於未經主管機關依第七條或依第十三條規定作成認可前，即逕行為第五條第一項規定之開發行為者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並由主管機關轉請目的事業主管機關，命其停止實施開發行為。必要時，主管機關得逕命其停止實施開發行為，其不遵行者，處負責人三年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
第 23 條：有下
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
太荒謬
三國演義第九十五回，蜀將馬謖奉諸葛亮命守街亭，但馬謖自恃幼熟讀兵書，頗知兵法，遂不聽王平諫，強屯大軍於山上，終為魏將張郃所敗，全軍覆沒僅得身免。街亭一失，蜀魏戰略易勢矣。第九十六回，孔明流涕後悔，斬馬謖於階下。
馬謖乃諸葛亮愛將，「情如父子，義同兄弟」。然生平謹慎，必不弄險的諸葛亮既違背劉備遺言重用馬謖，復又殺之，何也？「治國者，必以奉法為重。法若不行，何以服人？」，不殺馬謖無以設定停損點也。
今中科三期工程，遭最高行政法院撤銷環評定讞並裁定停止開發行為，造成政府失信於民，廠商百千億投資損失，農民環保團體被視為是阻礙經濟發展者。本應三贏卻成了進亦不能進，退亦不能退的三輸死地，何也？主管官員自視驕縱，剛愎自用，知法違法，一再錯判情勢，終至不可收拾。
諸葛亮揮淚斬馬謖曰：「昔孫武所以能制勝於天下者，用法明也。今四方紛爭，兵戈方始，若復廢法，何以討賊耶？合當斬之。」
善哉斯言！把中科三四期計畫攪成這樣，難道沒有政務官員該下台以謝國人？
[轉載：自由時報8/11]