台北市民同意嗎：1.6公頃政府編號104號『公』園 將成財團旅社及高級住宅的景觀後花園 系列報導108

原標題：好奇寶寶看廣慈BOT案：1.6公頃政府編號104號『公』園 將成財團旅社及高級住宅的景觀後花園 系列報導108  2010-09-17 更新

＠＠＠＠＠＠＠＠ 

市政府應該將同等面積大小的都市核心區的公有地變更為公園用地，並將其開闢為生態取向的永久性公園，才是負責任的行政作為。由衷希望花博落幕之後，「公園淪落記」的歷史也能從此落幕！（作者為淡江建築系副教授、專業者都市改革組織理事長）

公園綠地 一坪也不能少 2010-08-26 中國時報 【黃瑞茂】

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010082600199,00.html

＠＠＠＠＠＠＠＠＠

我們不能理解是怎樣的機制，讓原來是救濟性質的社福用地，可以在都市更新的大旗下，變成商業用地、公園和社福用地，而社服用地實際用在弱勢族群者，僅十分之一。

好奇寶寶看廣慈BOT案：為何社福設施僅少部分用作弱勢族群的特定資源 系列報導107

http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=64129

而政府在申請須知上要求在公園用地，最小投資金額為0.5億（不包含其他公共設施多目標項目），結果我們的公園（16,128平方米），還需要經過大仁里里長大力的爭取下，才得到16棵樹木的保留，而且還要建地下停車場。不知道劃定為公園的公有園地，當初可有規定可以讓財團在其底下建停車場嗎？還是既然一般公園政府反正已經有前例可循，所以財團要充分利用這張空白支票，將好處佔盡？而政府部門好像也不在乎這個公園要蓋地下停車場？我不知道這裡鄰近五個里的里長，在不在乎公園被財團與政府這樣的瞎搞？結果是我們的公園內只剩下16棵原有的樹木，還是經過有民意基礎的里長去大力爭取，當然不是我這小小公民記者的緣故。

請看看政府要求做公園與停車場的相關規範

而我們的公園現在是怎樣呢？

請問有那個台北市的公園用地，是建成這樣的公園？

開發單位規劃公園內做滯洪池、地下停車場、廣場、象山串聯天橋及眾多庭園景觀、地下停車場出口等。。。不符民眾期望的設計。

廣慈這個編號為104公園，能和台北市其他公園比一比呢？

臺北市主題公園一覽表

 http://pkl.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=112461&CtNode=8915&mp=106011

台北市的民意代表和里長們，請為我們說些公道話吧！

＠＠＠＠＠＠＠

合約規定要增設停車位，政府BOT契約設定金額5.5億要求500停車位，現在有多少停車位？

汽車1754,機車1838,遊覽車位20個。遠超過政府要求的數量。

造成的空氣污染，遠遠超過我們的想像，這就是我們的公園四周的環境，遍佈停車場，你還想來這個公園幹什麼好呢？

而公園旁邊你看到什麼呢？

東面是33層樓的旅社、南面是25層住商大樓，北面是？層老人住宅. 這就是我們福德附近居民的不入流公園！這就是我們要的公園嗎？請您跟民意代表、里長們談談，這就是我們選出來的地方領袖為我們鋪陳信義綠鑽森林公園─廣慈高牆內的春天（把我們BOT吧！─信義綠鑽森林公園系列報導一）的願景嗎？這就是大家想要的開發嗎？

也請重溫我們原來四分之一開發基地：廣慈森林公園，是多麼的可愛！這才是我們嚮往的公園樣貌！請不要剝奪小市民的心聲。

信義綠鑽森林公園─廣慈高牆內的春天（把我們BOT吧！─信義綠鑽森林公園系列報導一）

http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=39247

　 台北市政府日前公布未來花博會的展館將全數保留，並分由各機關繼續使用。也就是說到了二十一世紀，我們仍舊便宜行事，沒有任何配套便任意挪用都市計畫中的「公園用地」作為都市設施使用，而不管都市公園綠地對於都市保水與面對氣候異變的挑戰，所能產生的積極作用。 在一九三○年代日據時代，日本政府在台北市規畫了十七座都會公園，以滿足當時對於都市生活的想像。但是戰後的都市發展與建設卻是不斷在這些公園預定地中興建各種建築設施，導致這些公園幾乎全被非公園用途所占據使用。其中「五號公園」已經完全消失成為「小巨蛋」、松山分局、台北體專與社教館等建築用地，最為誇張。另外像是大安森林公園雖維持公園使用，卻仍需要提供捷運站與地下停車場的使用需要。 這之中，鐵路淡水線、民族西路公園規劃與建國北路到基隆河之間全部劃為第一到第四號公園。這一塊公園在戰後的都市發展過程中，不斷被挪用作為各種都市設施使用。

依據都市計畫的規劃，這些都是服務設施應該有專屬的用地去興建，這是政府存在的意義與功能之一。但在台北的都市過程中這樣的發展有一定的歷史因素存在，故這種占用公園去興建都市設施的便宜行事應是過去的做法。 然花博會選擇這大塊臨基隆河的公園預定地做為主要展場，並將展場範圍之一「新生公園」中既成樹林最密集的林區選為主要展館的位置，使得花博會第一個動作就是先砍去上千棵已經長成的樹木，呈現出臺北花博會園區規畫者的態度，不但欠缺因地制宜的設計考量，更看不到這個城市面對永續發展的議題視野。

 當今氣候異變已經成為全世界城市發展的議程，台北盆地的「熱島效應」更是逐漸加溫。夏天來臨，晴空萬里的天空下，隨著盆地內蓄熱量的連連增加，盆地的氣溫屢創新高。水泥叢林輻射熱所加強的蓄熱作用下，一度延燒近三十九度Ｃ。 最近大家流行在建築物上掛上綠色植物，嘗試減少輻射熱進到室內，而都市公園與綠地的保水和樹蔭，則為整座城市提供了面對熱島效應的基本防災能力。

過去都市計畫公園主要提供市民的休憩活動使用，而今天公園會是調解都市空間溫度的重要機制。臺北市政府決定將花博會展館留在原地，顯見在城市空間政策中，對於綠地與公園的態度仍視為可有可無，才會在沒有長遠規劃、市民活動、都市保水降溫等配套考量的條件下，就決定繼續將原為「臨時建築」的花博會設施留在公園中。但市民一再失去的公園綠地如何補償回來？

在此呼籲，市政府應該將同等面積大小的都市核心區的公有地變更為公園用地，並將其開闢為生態取向的永久性公園，才是負責任的行政作為。由衷希望花博落幕之後，「公園淪落記」的歷史也能從此落幕！（作者為淡江建築系副教授、專業者都市改革組織理事長）