加熱菸納管轉彎 菸防法角力戰 誰是背後最大獲利者？

加熱菸納管轉彎 菸防法角力戰 誰是背後最大獲利者？

根據聯合報特稿指出，逾15年未修正的「菸害防制法」，最近因為加熱菸載具應否併同菸彈、菸草柱（即加熱菸）視為同一組合元件納管，成為立院朝野攻防爭點，能否順利在1月13日立院本會期結束前完成三讀，仍在未定之天。

照片

(圖片翻攝自聯合報網站)

以下為報導全文：

加熱菸納管遭柯建銘反對 背後有美壓力？

根據負責召集朝野協商的立院社福及衛環委員會召集人、國民黨立委林為洲說，經過他召集3次協商，朝野原已同意將加熱菸載具納管，卻因民進黨立院黨團總召柯建銘反對再起波瀾，他以「大型翻車現場」來形容，並影射柯建銘是為了美國的龐大利益施壓。

柯建銘則反駁林為洲說法，指民進黨對新興菸品的立場就是禁止電子煙、納管加熱菸，朝野協商的法定期限已屆，持續無共識就應送院會處理，該面對就面對，他並以「有哪個美國人來找過我？」反駁林為洲的說法。

菸防法不能再拖了 是兩勢力最大共識

林為洲從「委員會中心主義」角度出發，指責、影射柯建銘隻手推翻委員會朝野共識是因為背後有龐大的美國利益；柯建銘除了為自己辯駁，也搬出立法委員職權行使法規定，朝野協商逾一個月無法達共識者，應交院會處理相關規定，指林為洲主持協商已將近兩個月，新興菸品納管不能等，菸防法應送出委員會交院會處理。

民進黨立院人士說，表面上雙方各有理由與堅持，事實上，支持對電子煙、加熱菸「一禁一管」及「雙禁」立場的兩方勢力，都認為菸防法修法不能再拖了，但朝野未達共識的部分，不只是加熱菸載具要不要納管一項而已，在「不能鼓勵青少年吸食、增加取得困難」的目標上，除了加熱菸載具要不要納管外，加味菸的部分也還未完成協商。

綠營人士說，依目前林為洲作法，一個載具要不要納管就協商三次才達成初步共識，但朝野對菸防法有意見的部分又不只於載具，柯建銘就是認為繼續拖下去，再加上今年下半年立委都要為自己的連任打選戰了，還有立法院「屆期不連續」內規，恐怕雖然承受了外界的罵名，卻是不得不為的決定。

知情人士：林柯各自說理 背後是菸商角力

知情人士說，有關電子煙、加熱菸「一禁一管」的理由，衛福部前部長陳時中在任時已充分說明，雖然家長、禁菸團體堅持「雙禁」立場，並獲得部分立委支持，但不可否認，社會上也有相對支持「一禁一管」的聲浪，認為總比無法可管、導致電子菸、加熱菸實質泛濫，尤其青少年吸食新興菸品的族群更占相當比例；且因現行法律定位不明，放任大量加熱菸以走私方式進口，造成菸捐稅收每年損失40億元。

林為洲、柯建銘各自說理都不落居下風，不過，從「不能再拖了」的角度切入，背後牽涉的可能是菸草商的各自角力。

知情人士說，菸防法修法被各種待協商的爭議持續拖延進度，以致拖到本屆立委任期結束都無法通過，下屆立委任期再從頭來過的可能性是存在的。若此種情況發生，必須要思考「誰是最大獲益者？」

菸防法修法拖延 3大菸商能從中獲利？

反菸團體雖然支持「雙禁」立場，但因電子煙、加熱菸已經事實氾濫，反菸團體雖希望修法完善，對修法進度也有急迫感，也不會同意繼續拖延到下屆立委再重新來過。

菸害防制法修法繼續拖延下去，不符希望加熱菸納管方及反菸團體的意願，但有人卻可因此從中獲益。

知情人士說，台灣的菸草市場目前包括台灣菸酒公司、英商英美菸草公司、日商傑太菸草公司及瑞士商菲利普莫里斯公司等四大菸商，除了台灣菸酒公司沒有加熱菸產品，其餘三大菸商都有加熱菸製品，表面上來看，加熱菸納管對三大菸商公司同時有利，但不見得所有菸商都樂觀其成。

這位人士說，因為加熱菸是新興菸品，既然是新興市場就有先進與後入的差別，但有的菸商在傳統捲菸市場占有份額較大，卻在加熱菸部份屬於後入業者，加熱菸修法納管的話，等於菸品市場要進入重整期，危及其傳統獲利，可能因此反而在拖延修法方向用力。

菸商代理遊說不是秘密 菸防法水很深

另一名知情人士也說，菸害防制法修法吵嚷多年，除了與國民健康有關，實際上也牽涉龐大利益，過往菸商派人在立法院穿梭公開遊說，近年來因國人健康意識抬頭轉趨低調，但仍透過公關公司、代理人暗地操作法案方向。

更有甚者，往往有立委以捍衛國人健康、阻止外國大菸草公司侵吞台灣菸酒公司菸草品項名稱等正面質詢，暗地裡卻是為其他菸草公司出力。

知情人士表示，林為洲、柯建銘表面上雖然站在對立面，不過事情鬧大之後，實則也增加菸防法修正通過變數，林為洲、柯建銘是不是朝著同一目的，各自扮演黑臉、白臉還很難說，「菸防法修法，水真的很深」。

通路業：載具納管非重點 有法可循才重要

有香菸販售業者說，對合法菸商、通路來說，包括載具、加味菸等爭議，無論立院朝野有何主張，最重要的是要讓合法業者有法可循，爭論加熱菸載具為3C產品或是吸菸元件，要阻止青少年吸食加熱菸，最終還是得落實到管制，限制青少年取得菸彈、菸草柱才是根本之道。

香菸販售業者認為，立法院目前的爭論是人為創造出來的，對菸害防制的立法意旨並沒有十足相關性，但若其目的是為了拖延修法進度，那已經達到目的了。