諸位可以隨時將拾荒者背影寄來，我都將逐一放到這個頁面上，並加上你的名字，請大家繼續腦力激盪，直到替拾荒者找到一個有幫助有效的法子。
補充：
當然現代拾荒者也包括一些宗教或慈善團體的志工，他們替各自的團體收集資源回收，一方面用這些回收物代替現金捐助，一方面又完成環保的自我實踐。
本文不是以憐憫或同情的角度看拾荒，而是以社會關懷的心情來提醒執政當局注意這個社會新現象。
為什麼拾荒者越來越多？為什麼養兒無以防老？
為什麼社會貧富差異急遽擴大？
為什麼執政者沒有感受到這麼多為什麼。
拾荒者的集體背影
再過兩天就是除夕了，天候惡劣越來越冷，台灣何其幸運不會下雪，不然貧困和孤老無依的社會弱勢不知要多受多少苦。
感謝海茄苳、大堀溪小兵、欖仁居修行生活網、ellenlee、Sadapeopo 等五位公民記者以及美化環境基金會將樂義共襄盛舉寄來拾荒者背影共計 33 張，本來是希望能有五十張的熱情來製作成一個影帶，如今暫且直接將背影放到 Peopo 上供讀者朋友看看這些勇者的背影。職業無貴賤，更不在於收入的多少，他們也可以不必依賴中國陳大善人的紅包而自立更生，不但創造微薄收入貼補家用，也在資源回收上作了實質的貢獻。
讓我們持續關注這個議題，諸位可以隨時將拾荒者背影寄來，我都將逐一放到這個頁面上，並加上你的名字，請大家繼續腦力激盪，直到替拾荒者找到一個有幫助有效的法子。
天寒地凍，只能祝福他們。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
“致於你說的『環保單位是有編預算在提供拾荒者推車及形象改造方面花了點錢
』，果真如此，我看環保署官員真是可惡，他們顯然是站在歧視甚至是卑視觀點看拾荒問題，才會以『美化』和改善形象著手。他們只怕拾荒者的髒亂讓社會國家丟臉，出發點一錯，越幫忙越離譜。“
對於以上言論我想做一些回應：
我不認為環保單位的考量有錯
我住台北市大安區
我家樓下時常有拾荒著在倒垃圾的時段過來撿資源回收
附近鄰居包括我自己也會主動把分類好的紙類回收或是可以賣錢的東西（例如舊家電或是寶特瓶）給他們
但是昨天發生的事情讓我覺得某些拾荒著的確會造成社區髒亂！
因家裡有大型垃圾加上大量的舊棉被舊衣服要丟 已經事先連絡好環保局來拿
我們用四五個大型棉被袋分裝 綑綁好 放在街角定點等待環保局隔天早上來收
因我家離放垃圾的定點不遠 晚上十一點左右有聽見拖板車以及撈東西的聲音
隔天清晨卻看見東西被翻的一榻糊塗 甚至拾荒著在定點做“分類“後把其他撿來的其他地方的垃圾倒在我們要回收的東西上（把棉被袋全拿走了）東西散了一地！
再次打電話詢問後環保局還是派人來把垃圾都清了乾淨
但是經過這次經驗讓我以後寧願花幾百塊把大型回收物放在台北市垃圾袋裡面親自拿去丟也再不願意把東西拿給拾荒著！
貨惡其棄於地也，不必藏於己。
力惡其不出於身也，不必為己。
謝謝 Lily 的意見。
這就是政府的問題，如果政府有完整的配套、有適當的社會福利照顧社會底層的低收入戶，他們就不需要做撿破爛的工作，人力可以用在其他工作上。
資源回收可以完全由政府去做，像美國一樣大家分類好由垃圾車運走。
至於放在路邊的垃圾，即使沒有拾荒者去翻檢，貓狗也會闖禍，因此台北才有垃圾不落地的規定。
吳敦義或新聞局長可以無限制浪費用電，因為政府替他付錢，拾荒者如果有其他表較乾淨的工作，我相信他們也有智慧作選擇，在社會制度還不完美之前，自食其力的拾荒總比接受慈善機構的救濟甚至非法斂財要好得多。沒有配套條件之前，『貨惡其棄於地也，不必為己』或許也是大同世界下資源回收的精神。
你說：『經過這次經驗讓我以後寧願花幾百塊把大型回收物放在台北市垃圾袋裡面親自拿去丟也再不願意把東西拿給拾荒著！』這當然是個選擇。
我不鼓勵餵食流浪狗，但是路邊有嗷嗷待哺餓得很慘的狗，有人去餵食是他的慈悲，他能做的就是在狗狗吃完後將地面清乾淨（一般來說餓壞的狗應該不會留下絲毫殘渣肉屑），至於這隻幸運沒有餓死的狗，日後可能造成什麼髒亂，那又是政府的事，不然我們要交稅養政府是幹什麼用的？
不需以拾荒為生的國人，應該心存感激懂得惜福，天下事沒有理所當然的。我們也可以靠近一點，站在貧弱者的角度，去思考問題。
公民記者 謝明海
幾年前我也曾加入拾荒行列，當年我與社區一位朋友，一起將社區將廢棄的大型垃圾桶(環保局實施垃圾不落地)，改成回收箱，將社區的資源垃圾收集，用車子載運到回收場，再將錢繳慈濟，後來因發現附近拾荒者需要這些資源，於是終止整理資源垃圾行為。
但因為實際的參與才發現，拾荒者的收入真的很微薄。
早期拾荒者最大收入是寶特瓶，一支2元，其實一支寶特瓶的汙染成本不只2元，可是政府連2元都守不住，一路退讓，2元>1元>5角>0，政府只顧財團的ＧＤＰ卻隱藏更多的外部社會成本。
我們應該要求政府仔細核算每一件產品的汙染成本，廠商製造時就須提撥回收基金，使用者付費，消費者要方便就須付出代價。
『後來因發現附近拾荒者需要這些資源，於是終止整理資源垃圾行為。』
就是這句話，慈濟的環保義舉產生了意外的傷害。就像路邊停車收費員招考，如果一堆博士碩士也跑去搶位子，低學歷者哪有錄取的空間？
慈濟可以呼籲信徒隨時作好回收分類，不要浪費資源。慈濟卻沒有必要自己也跳下去，將回收當一個財源來看待和運作。除非他是配合政府的政策，如果有這樣的政策，認為拾荒者妨害社會形象和觀瞻，有計畫的要消滅拾荒者。
三十年前淘汰掉三輪車，輔導三輪車夫在轉業和失業間作一選擇。今日的都市更新，也是一樣的思維，只知道破舊的房舍妨礙市容，就以財團觀點要居民配合改建，此種『何不食肉糜』的象牙塔政策，何時將人民放在一個該有的位置？
沒有周全的照顧和配套之下，誰有資格決定『淘汰』誰？
公民記者 謝明海
當然現代拾荒者也包括一些宗教或慈善團體的志工，他們替各自的團體收集資源回收，一方面用這些回收物代替現金捐助，一方面又完成環保的自我實踐。
本文不是以憐憫或同情的角度看拾荒，而是以社會關懷的心情來提醒執政當局注意這個社會新現象。為什麼拾荒者越來越多？為什麼養兒無以防老？
為什麼社會貧富差異急遽擴大？
為什麼執政者沒有感受到這麼多為什麼。
謝明海
樂義兄 謝謝你的意見
不過我覺得不是『錢』的問題，也不該直接以救濟一般的思維來面對拾荒者衍生出來的問題。
致於你說的『環保單位是有編預算在提供拾荒者推車及形象改造方面花了點錢
』，果真如此，我看環保署官員真是可惡，他們顯然是站在歧視甚至是卑視觀點看拾荒問題，才會以『美化』和改善形象著手。他們只怕拾荒者的髒亂讓社會國家丟臉，出發點一錯，越幫忙越離譜。
我也想過政府編預算提供回收推車，但是每人狀況不同，交通路況也不同，尤其政府不會白給，一定會有一堆配套規定，規定一多大家寧可不用。
慈濟的資源回收看似善事，其實無意間造下『惡業』，因為他『與窮人爭利』，害得以拾荒為生者除然出現螞蟻雄兵一般的『搶食者』。
夜深了，我明天會寫一篇和大家討論。
謝明海
明海大哥您好
我接美化基金會一開始便常觀看路邊的拾荒者,也對他們關心與發言過,如曾建議環保單位給他們些保險,但是因著許多拾荒者不見得是真正貧困而也可能不願意提供資料
幾年前環保單位是有編預算在提供拾荒者推車及形象改造方面花了點錢
希望在您的有心及人脈上可以為他們多做點事
我如果找到我以前拍的陸續再寄給您