莫非監察院也官官相護？

含冤十五年江國慶冤案終得清白，歸功其八十歲老父親江支安鍥而不捨，透過律師、民間司改會為兒子奔走喊冤十幾年，不斷地向監察院陳情，光是記者會就開了七、八次。雖然監察院終在去年五月對國防部提出糾正案，但不到一個月，江父仍含恨而死，而監委馬以工、楊美鈴及沈美真調查本案時，曾在糾正案文明白指出，「本案因超過10年的追訴時效規定，無法議處當時有關違法人員…」換言之，監察院同樣沒轍，頂多只能糾正國防部。沈美真就感嘆，本案如果可以彈劾，「恐怕會有一大票人」，並認為公懲法需要修法。難道失職公務員過了十年追訴時效規定，就可脫逃而不必負責？

不過令筆者質疑的是想必江父應該在尚未超過10年的追訴時效時就不斷地向監察院陳情，只是監院終於在去年五月才向國防部提出糾正，為何超過10年的追訴時效才提出糾正？人命關天，況且真相大白，確證歷歷，如果官員真有疏失，還怕彈劾的是一大票人嗎？

記得媒體報導曾提到監察院曾於91年提出調查報告，確定侯寬仁偵辦太極門案涉有違反偵查不公開、違法搜索、違法凍結資產，且僭越職權，命各縣市政府對各道館封館等多處違反刑事訴訟法相關規定，嚴重侵害被告之權益、戕害檢察官公正執法形象等八項大違法事證，要求法務部從嚴究責議處。結果監院的後續呢？

法界人士指出，馬英九特別費案、雲林土庫棄土場案的筆錄爭議，以及偵辦太極門一案侯寬仁已涉及「公務員登載不實」、「偽造公文書」及「濫權追訴」等刑責，法務部僅處以申誡、飭令注意，不痛不癢，而太極門案則以時效已過無法議處結案，分明是官官相護，法務部重重拿起、輕輕放下，如何教人民心服口服？

事實上在馬英九特別費案一審宣判無罪後，便不斷有要求懲處承辦檢察官侯寬仁之聲浪，但法務部卻表示，「就行政監督立場不宜在此時介入，至於事後的監督，當然必須評估」之推拖之詞，此舉與太極門案中，高檢署以「案件還在審理中」拖延懲處侯寬仁之技倆，如出一轍。法界專家表示：若高檢署堅持以「案件還在審理中」而不作為，那自當在案件審理階段即中止行政責任追訴時間累計，並於九十六年七月十三日最高法院判決無罪確定後再開始計算，如此一來懲處侯寬仁可以追到民國一百零六年七月十三日，根本沒有追訴時效的問題。

難道監察院只有糾舉權可行使？當監院提出糾正卻無實效益時，只能眼睜睜看著超過懲處時效而束手無策？看來我們的監察院得好好的行使職權，針對瀆職違法的官員們大力使勁地彈劾。別讓全國人民雪亮的眼看出，莫非監察院也官官相護？