交鋒國光石化 環署槓部落客
http://e-info.org.tw/node/63879#comment
直播饗宴 青年反國光校園巡迴講座 由台北市師大附中第一棒起跑
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=77544
看到這篇報導感觸很深。根據昨天青年反國光石化巡迴講座
吳焜裕老師演講 題目是「未來世代的權益」 （台大職業醫學與工業衛生研究所副教授 台灣健康風險評估專家）講到環評問題幾乎是無法可管：
1. 因為國際間毒物萬種，臺灣才不到300種，當然檢驗不出問題，所以他說檢驗方法不針對問題，所以狗屎都可吃，這大家一時都回答不出，為何有誤謬之處，寶寶當時也想不出來，現在舉一例大家就清楚，就是毒牛奶事件，檢驗的人沒想到牛奶中有三聚氰胺，檢驗人員當然沒有檢驗該種毒物是一樣的道理。
2. 「健康風險評估技術規範」為錯誤百出，環保署仍具以規範石化工業。寶寶很納悶這是怎樣的事情？找到吳教授與環保署的回應文章，心裡有了譜。一個有學術良心的教授，以個人之力，每天要吸收國際快速更新的最新的資訊以教育學子，為了保住教席要發表夠份量的學術論文，臺灣的學術環境尚未建立整體合作體制，單打獨鬥，非常艱辛。還要撥出時間來和政府護航財團的政治集團對抗，這是何等沈重的負擔。一般學校教授大都自掃門前雪，能在學術界生存不易，日夜焚槁以致於教授過勞死者時有所聞。吳教授在此時，可能一時間認為不必盡其在我，沒有參與規範制訂，不知當時所有細節如何，現在環保署以政府整個體制來指責其個人的未參與，實在令人痛心與不捨。而且看看資訊業的進展就可知道，更新的頻繁與必要，才能進步。不是政府環保署現在這樣責成個人的態度。
3. 環評制度有基本上缺陷，開發的資方聘請專業工程公司作環評報告，但拿人的手軟，怎麼可能有公正的報告，這是痴人說夢！所有的報告都要經過資方同意才能公開發表，且不能擅自律師一樣對外發言。就像是不能透露為其辯護人的隱私，說公正話。這是西方世界的思維設計，沒有維護公共利益的可能。
請聽好奇寶寶在講座會場，也禁不住發言，真是不改「好奇」天性！
http://justin.tv/curiositytw/b/280747164
十一月十一日，國光石化健康風險評估專家會議第三次（也是最後一次）會議結束後，工業局與國光石化董事長都出來說國光石化營運後對其健康風險都在可接受範圍，卻不見環保署官員出來澄清或是寫新聞稿反駁，看來整個行政團隊都接受國光石化的健康風險是在可以接受的範圍。
筆者很榮幸獲環保團體的推薦，得以擔任國光石化健康風險評估專家會議專家委員，出席會議完全遵照環保署訂的遊戲規則，發言完全以專業科學為依據，卻發現國光石化健康風險評估報告不符合專業科學的要求，幾次開會本人完全針對報告的重大錯誤，以及明顯低估風險的缺失，提出許多建議，如這份評估報告仍根據環保署公告的錯誤百出之風險評估技術規範（如果環保署有不同意見，個人願意出來公開與環保署針對這個規範辯論），結果必嚴重的低估健康風險，而且廢水排放與工安事件均未納入評估。但是在第三次會議國光石化所提出的健康風險評估報告，並沒有多大的改善。
第三次報告有稍對國光石化排放的廢水執行健康風險評估，根據一份他們宣稱實地採樣分析的結果進行評估（但是沒有敘述在那裡採樣），就隨意分析七種化學物質，結果廢水中這七種物質的含量，比飲用水水源的管制標準都還低！其中只有可溶性的錳與鐵比飲用水的適飲性管制標準還高一點外，其他五項都比飲用水管制標準還低，也就是說，國光石化所排放的廢水可以比飲用水還乾淨安全，只是不適合飲用。根據這麼乾淨的廢水執行的健康風險評估報告，怎會有公信力呢？這是最明顯的錯誤。
不過我們的政府團隊卻大言不慚的說，國光石化的健康風險是在可接受範圍。如果這樣的評估可信，那也可以隨意採集一坨狗屎，任意分析七種化學物質，進行評估結果也一定是狗屎安全可以食用，但是可能會因味道不好或因為是屎而不適合食用。
其實根據其他出席委員的轉述，專家會議的結論應該是麥寮與大城的風險很明顯的過高，而且還含有許多不確定性。不過我們政府團隊根據風險顯著過高的一份低估風險的評估報告，竟然可以對外宣稱風險在可接受範圍，簡直在欺騙民眾，難怪民眾對這個行政團隊的決策沒有信心。（作者為台大職業醫學與工業衛生研究所副教授兼台灣風險分析學會秘書長）自由時報1113
環保署回應 吳焜裕副教授投書「照這種評估 狗屎都能吃」
http://ivy5.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?inputtime=0991114153226
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：