【政府採購裁判點評51】履約期間之起日與末日

定期行為，有絕對的定期行為與相對的定期行為之分（最高法院30年滬上字第1號判例參照）

，而民法第255條之規定，於相對定期行為亦有適用（惟相對定期行為之成立，以當事人間就履行期

之特別重要成立合意為要件，最高法院31年上字第2840號判例參照），也應注意。

【臺灣高等法院99年度上字第1112號民事判決】

【摘要】

五、系爭契約非屬民法第255條所定「非於一定時期為給付不能達其目的」之契約：

  (一)按，「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人

之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約」（民法第255條參照）。

惟「民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自

客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。

又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行

期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日

出國贈送親友之用，必須於本月4日交付是。

本件再審原告應為之給付，係買賣價金，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形

，而兩造間又無從證明有嚴守6 個月履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自無民法第255 條

之適用」（最高法院64年台再字第177 號判例參照）。

  (二)系爭契約既約定分6批給付，第1批於97年6月16日前交付4個、第2批於97年8月15日前交付3個、

 第3批於97年9月14日前交付3個、第4批於97年11月13日前交付8個、 第5批於98年1月12日前交付8

個、第6批於98年3月13日前交付9個。

然各批貨物之履行期限並約定：「若需申請E/L 以獲得輸出許可證後起計」，足見系爭採購合約雖有交貨

期之約定，但屆至之時期不確定，就契約為客觀上觀察，無從認識非於一定時期為給付不能達其契約之目

的，而依當事人之意思表示，亦未特別約定未按期交貨，即不能達其契約之目的。

故系爭採購合約有關交貨期限，僅為通常約定之履行期限，與民法第255條所謂非於一定時期為給付不能

達其目的者有間，自無民法第255 條規定之適用，故被上訴人抗辯本件「依契約之性質，非於一定時期

為給付不能達其契約之目的」云云，尚有誤會。

  (三)證人謝○淞雖證述：「履約期限是採取得輸入許可計，從簽約到第一批貨交貨時間是150 日。

簽約後上訴人業務代表到我們局裡時，我們就強調關切的問題，並說明影響的嚴重性，上訴人說會努

力依約交貨。本案採購契約標的，為製成國防裝備。上訴人於98年6月5日前未能交貨，會影響到我們

國防防衛之嚴重性，98年6月5日後經四次催告，上訴人未能給明確交貨日期，我們啟動緊急採購，但

仍不足使用單位所約定防衛裝備之期程，另我們亦啟動備儲料」等語（見原審卷第79-81頁）。 

查證人上開證言，僅能證明被上訴人曾數次催告上訴人，本案採購契約標的，為製成國防裝備，上訴人

於98年6月5日前未能交貨，會影響到國防防衛，並不能證明本件上訴人未按期交貨即不能達其契約

之目的。

  (四)綜上，系爭契約非屬民法第255 條所定「非於一定時期為給付不能達其目的」之契約。…

【點評】

一、清償期未屆，不得謂「給付遲延」？

按「給付」因有無確定期限，而異其法律效果；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責

任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲

延責任（催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條參照）。

又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如

於期限內不履行時，固得解除其契約（民法第254條參照），惟給付遲延乃指「已屆清償期，債務人有

可歸責於其之事由，能給付而未給付」者，清償期未屆，自不得謂「給付遲延」。

本案系爭契約雖約定「分6批給付，第1批於97年6月16日前交付4個、第2批於97年8月15日前交付3

個、 第3批於97年9月14日前交付3個、第4批於97年11月13日前交付8個、 第5批於98年1月12日

前交付8個、第6批於98年3月13日前交付9個」，惟各批貨物之履行期限也約定：「若需申請E/L 以

獲得輸出許可證後起計」，是需申請E/L者，其履約期間之起日，為獲得輸出許可證之次日（民法第

120條第2項參照）。

至於履約期間之末日，尚無法以「若需申請E/L 以獲得輸出許可證後起計」此約定推知，但證人謝○

淞之前開證述「履約期限是採取得輸入許可計，從簽約到第一批貨交貨時間是150日」若可採，則可

推知第一批貨履約期間之末日為「獲得輸出許可證之次日」加上「150日」。

所以，本案機關所謂98年6月5日後之四次催告，是否發生民法第254條所稱「催告」之法律效果，就

有疑問了；自應就此予以審究後，始得判斷本案機關得否解除契約？

二、本案得否以民法第255條之規定主張之？

按民法第255條規定「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目

的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約」（註一）。

又所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，

即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人

之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，

並對此期間之重要 (契約之目的所在) 有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國贈送

親友之用。必須於本月四日交付是（最高法院64 年台再字第 177 號判例參照）。

本案證人謝○淞之前開證述若可採，本案採購契約標的雖為製成國防裝備，縱未能如期交貨，會影響

到國防防衛，惟苟無「急需（此可推知相當期間不提供，將使契約目的無法達成）或須與 年 月  日

建置完成」等文字，則較難以民法第255條之規定主張之。

【註解】

註一：定期行為，有絕對的定期行為與相對的定期行為之分（最高法院30年滬上字第1號判例參照）

，而民法第255條之規定，於相對定期行為亦有適用（惟相對定期行為之成立，以當事人間就履行期

之特別重要成立合意為要件，最高法院31年上字第2840號判例參照），也應注意。