【新聞疑義575】土匪包租公，囂張佔民宅！

【新聞】

牛埔幫大哥陳○鳴得知北市一名地主長年旅美，竟強佔對方一百六十坪土地和兩棟建物出租，當起包租公，前後長達十三年，不法獲利高達三千多萬元，四年前屋主返台憤而提告要求歸還，但即使勝訴，陳仍強佔不還，囂張行徑遭檢察官痛斥：「簡直是現代土匪！」檢方昨指示警方將陳守鳴及三名小弟逮捕送辦，陳被聲押獲准（蘋果日報100年11月10日報導：囂張包租公 現代土匪佔民宅 13年削3千萬 4黑幫落網）。

【疑義】

按民法第767條、第179條分別規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。
又最高法院29年上字第1061號、61年台上字第1695號判例亦分云「請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。」「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」。
是本案在民事部分，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，除得向現占有人請求返還所有物外，亦得向受有利益之無權占有人請求返還該不當實際利得。
至於刑事部分，則有以刑法第320條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」第2項竊佔罪論處之餘地，蓋本案報導「牛埔幫大哥陳○鳴得知北市一名地主長年旅美，竟強佔對方一百六十坪土地和兩棟建物出租，當起包租公，前後長達十三年，不法獲利高達三千多萬元，四年前屋主返台憤而提告要求歸還，但即使勝訴，陳仍強佔不還」若屬實，已符最高法院25年上字第7374號判例：「刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也。」、66年台上字第3118號判例：「刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。又因所竊佔者為他人不動產，祇是非法獲取其利益，其已否辦理登記，與犯罪行為之完成無關。」之意旨也。