【新聞疑義601】白天在『無塵室』，晚上回家變成『蒙塵室』？

「我的婚姻生活就是白天在『無塵室』、晚上回家變成『蒙塵室』！」

【新聞】

「我的婚姻生活就是白天在『無塵室』、晚上回家變成『蒙塵室』！」新竹縣一名國小江姓女教師，因經常將學校的紙張、紙箱、塑膠袋拿回家資源回收，把新居弄得像垃圾場，房內無法睡覺，連浴室也沒辦法洗澡；她在竹科任職工程師的胡姓丈夫無法忍受這樣的生活品質，因為和他白天在無塵室的工作環境差太多，他苦勸妻子無效，還一度想跳樓自殺，最後向法官沉痛告白，希望結束這段婚姻，新竹地院法官認為這段婚姻已經難以維持而判准。判決書指出，34歲的江姓女教師與胡姓竹科工程師結婚7年，婚後胡男才發現妻子有蒐集垃圾習慣，95年在竹北買新房子，妻子仍會將學校垃圾帶回家，並隨意堆置，不時傳出臭味，形同垃圾場，胡男被迫搬到客廳睡，但妻子仍不為所動，照常將回收物堆在社區停車格，鄰居及管委會抗議勸告3、40次都無效。胡姓工程師說，長期在無塵室工作，已養成愛整潔、重整理的觀念，哪知妻子越來越將家裡當儲藏室，到處堆放東西，不要說他無法忍受，連到家中看過的親友都受不了！胡男2名同學出庭作證表示，看到胡家狀況也嚇了一跳，「新房子怎麼會所有的空間都堆東西！很像垃圾堆！」胡男姊姊也作證說，弟弟家亂七八糟，屋內堆滿物品，根本無法睡覺，連浴室也沒辦法洗澡；胡姊告訴法官，「結婚後第1年正常，接下來就每況愈下！越來越可怕！包括衣服、塑膠袋、書籍，到後來連走路都有困難，廚房流理台還堆滿東西，堆到天花板上！」胡男多次向妻子反映，希望找搬家公司來處理雜物，但妻子回他，「如你未經我同意搬走東西，我會很不高興！」胡男感慨地說，「家是休息的地方，工作壓力已經很大，如果回家還不能得到休息，不知道人生剩下什麼？」胡男認為，妻子已造成他精神崩潰，同時親友、鄰居非議，已侵害他的人格尊嚴，超過忍受的程度，一度令他痛苦到想跳樓自殺，最後不得不搬出去，並訴請離婚。江女則強調，自己並不是蒐集垃圾，而是她的衣物、書本、教具、空紙箱及乾淨塑膠袋，且她對各種資源力求節約，她是秉持婦女應具有勤儉持家美德信念，才將這些物品放在家裡，以備不時之需。江女告訴法官，先生因在無塵室工作，愛乾淨、整齊，她已很努力整理居家環境，卻沒被體諒，實在是因為家裡空間太小，才會看起來感覺凌亂；法官則當庭問江女，可不可以不要將外面東西帶回家中，江女回答：「我帶回家的東西，都是教學資源！」新竹地院法官審酌證據後認為，被告不顧他人感受，將物品堆在休息的地方，影響居家品質，加上先生也消極搬離住家，造成分居事實，法官更認定夫妻情愛已喪失殆盡，妨礙家庭生活，因此判准離婚。記者昨天下午到江女所住社區採訪時，保全人員說江老師不在；社區管理委員會王姓總幹事接受電話採訪說，那是他們夫妻家務事，和社區無關（自由時報 100年12月5日報導：家像回收場 竹科夫休老師妻）。

 【疑義】

按民法第1052條第1項規定，夫妻之一方，有「重婚」、「與配偶以外之人合意性交」、「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待（所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，註一）」、「夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」、「夫妻之一方意圖殺害他方」、「有不治之惡疾」、「有重大不治之精神病」、「生死不明已逾三年」、「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」情形之一者，他方得向法院請求離婚。

又民法第1052條第2項也規定，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，惟此但書規定係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（註二）。

所以，我國判離之事由，係採「民法第1052條第1項法定要件規定」以及「民法第1052條第2項消極破綻主義」（註三）併行之方式，苟符合民法第1052條第1項所定各款要件之一，自得依他方請求判離，不須再考量民法第1052條第1項以外之其他重大事由。

惟從本案臺灣新竹地方法院100年度婚字第204號民事判決：「三、兩造於93年2 月27日結婚，目前婚姻關係存續中，婚後居住於新竹縣竹北市○○○路57號8 樓之事實，有戶籍謄本（見本院卷第11頁）在卷可稽。是本件本院所應審究者為：（一）被告是否有在家中隨意堆置物品之行為？（二）前開行為是否已構成兩造難以維持婚姻之重大事由？經查：（一）有關被告是否有在家中隨意堆置物品之行為部分：1.證人莊○治於本院證述：伊認識兩造，以前一起出去玩，是朋友的朋友，當時兩造已經結婚了。伊曾經前往新竹縣竹北市○○○ 路57號8 樓兩造的住處，以前他們買音響時，伊有進去幫忙。伊去過4 、5 次左右，剛好出去玩，路過就去作客。第一次去的時間大約是2 、3 年前，最近3、4 個月比較頻繁。最近去的時候，兩造已經沒有住在一起了，原告已經搬走了。這3 、4 個月是原告邀伊去看他家的狀況，因為那時候兩造有一些衝突，原告希望伊到他們家中去看看狀況，要伊去當證人，當時原告就有跟伊說，他想要跟被告離婚。這3 、4 個月伊去兩造的住處，門鎖已經換了，所以雖然有去，但也進不去，看不到裡面的狀況。伊很久之前就有看到被告在家中堆置物品，就一直疊上去，房間、廁所也有堆東西，舊舊髒髒的。就是一堆，看起來是有排列，但是很多，有點不舒服。兩旁都有堆東西，走起路來不方便。那時候看起來很多，好像有整理，但是很多，所以讓人感覺很擁擠，伊也不知道這樣算不算有整理。伊後來有問原告說是誰堆的，他說是我太太的東西，伊沒有問過被告為何要堆東西。最近這幾次去的時候，門被鎖，停車場有堆一些教材等語（見本院卷第65-6 6 頁）。2.證人陳○秋於本院證述：伊是原告國中同學，去過兩造家中約10至20次，當時兩造都還同住在一起。原告搬出來之後，就沒有去過了。只有最近1 次大概是2 個月前，有跟原告聊到濾水器的問題，原告就帶伊到他家去看，但是進不去。當時伊站在電梯內，有看到原告開鎖進不去，原告說鎖被換了，他很訝異。在伊去的10至20次當中，剛開始還沒有什麼異狀，後續大概2 年或3 、4 年間就亂的一蹋糊塗。對伊而言那是新房子，裡面所有的空間都有堆東西，很像垃圾堆，裡面有硬盒子、塑膠，伊印象最深刻的是，進去之後右邊第一間房間，全部都是東西，連浴室裡面的淋浴間也有堆東西，已經堆到一定的程度無法使用，浴室裡面也有堆了3 、4 桶圓筒狀的衛生紙。還有1 次伊去兩造家中，發現客廳的沙發有擺成像床的樣子，伊有問原告，為何客廳會這樣？原告表示，因為睡覺的地方太亂了，所以受不了出來睡。伊有問原告說，上述的房間堆滿東西，那你爸媽來住哪裡？原告也是無奈。伊知道這些東西都是被告堆的，伊從東西開始堆就知道等語（見本院卷第 66頁背面-67頁）。3.證人胡○桃於本院證述：伊是原告的姊姊，去過兩造家中探視約3 、4 次，當時兩造尚同居在一處，第1 年正常，接下來就每下愈況，愈來愈可怕，就是東西堆滿兩旁，走路都有困難，客廳也是亂七八糟，桌上都堆置物品，房間都堆滿雜物，衣服、塑膠、書籍，沒有辦法睡覺，浴室也沒有辦法洗澡。還有，餐廳的桌子也是擺滿東西，廚房流理台也是堆滿東西，堆到天花板等語（見本院卷第67頁背面-68頁）。4.參以原告提出卷附照片（見本院卷第12-17 頁、56-58 頁）所示，兩造共同居住房屋內房間、床上、書桌、書桌下方空間、衣櫥上方、浴室均堆置並散落紙箱、紙製物品、裝袋之塑膠袋、塑膠製物品如盤子、空瓶、手提袋等物品，且前開物品以肉眼觀之，應係已使用過非新購之物品等情以觀，堪信前開證人前開證述內容，應堪採信。足見被告於兩造共居在新竹縣竹北市○○○路57號8 樓期間，持續將已使用過之物品收集並攜回家中後，將之堆放、散落家中客廳、房間、床上、浴室、餐廳，甚而影響居家應有之功能，應堪認定。5.被告雖辯稱被告秉持婦女本應具有勤儉持家美德信念使然，因此增添些許物品置放家中已備不時之需，惟對偶有未能即時妥善擺放，致需暫時覓得屋內一隅措置之際。且被告已將收集之可利用之資源物品，均打理好分送給他人或帶回娘家，其餘留家中物品部分均已打包暨整理整齊絕非任意棄置之垃圾等語，並提出照片，以實其說。然查：被告長期將已使用過之物品攜回家中且隨意堆置之行徑已如前述，雖其事後提出相片以證明其已將屋內物品打包整理 整齊，惟細觀被告所提出照片（見本院卷第73-79 頁），物品雖已打包整理，惟仍堆放至家中，此乃為被告於本件訴訟之後所為，尚不足以認定被告堆置行為僅係偶而未及收拾所致，被告前開辯解尚無足採。」所認事實來看，尚難謂「不堪同居之虐待」，自不得依民法第1052條第1項第3款之規定判離。

是本案臺灣新竹地方法院：『（二）有關被告前開行為是否已構成兩造難以維持婚姻重大事由部分：1.按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。復按民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任