100年12月19日--公民新聞報

複製本人於阿Ben先生原報導之回應如下：

我看新土徵條例，日後徵收農地只會更加困難，保護更為嚴格。

您提到的「我們的島」節目口條全文我已拜讀，製作群很辛苦，但他們對新舊土徵條例內容的比對報導，確實不夠深入，另外，絕大的「報導密度」，都放置到「不願意被徵收的農民」身上，沒有願意被徵收的農民的聲音，也失去平衡性。(別忘了他們也是公民)

其實，我主觀也認為特定農業區的農田，根本就不應該徵收；但個人的主觀意見是個人的事，要打著「公視」的名號，作公視的報導性節目，就應該站在「平衡、多元」的角度。

談到新土徵條例：
別忽視在新法中的：「(原則)禁止徵收」的強度，它絕對已經接近「禁止徵收」。這是91年12月11日舊法中所無的，它已經是法律，有很強的宣示性及實質拘束力。

要打開法條中「行政院核定重大建設」的例外之門時，要跳過門檻極高的「聽證」及「審議」之門，極為困難。請看看新修版第15條，審議委員是由地政、環評、城鄉規劃專家學者及民間團體組成，以獨立意見的方式審議。
絕對不是舊法15條含糊授權內政部的方式組成。

只要向曾在公部門工作過的朋友問問就知道，行政實務上，有爭議而需要辦聽證的和評估的案子，大半都等於「陣亡倒地」了。執行層面的公務員，反正只是做白功而已，真正可憐的是，超過半數以上有需求的民眾，反而成了弱勢被綁在一起的對象。
(他們的權利，是不是也要在報導時交待一下?才算一種比較衡平的「正義」)。

新修訂的土徵條例第10條規定，土地需用人在提出徵收計畫前，就必須「舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。」
而且「行政院核定之重大建設案」徵收「特定農業區農地，若有爭議，則必須聽證」。
(此處的聽證，係行政程序法第54條以下的程序，必須通知「農地所有人」及已知之「利害關係人」)。

有關「市價」的部分，新修土徵法的第11條，市價是「市場正常交易價格」，地政機關調查後，由評議會評定；
這個市價，在以後「實價登錄」後(依照一起通過的法律)，不大可能有什麼操作空間；
而且，依照第22條第2項，農地主對「徵收的價格」不滿意的話，一樣有異議-->復議-->行政訴訟的權利。並不是行政機關或評議會說了算。在法院內，大家可是平起平坐。

因此，新修的土徵條例，字面上顯然增加了老農地主的意見表達權，也給予有利害關係之公民表達意見的機會，更增加了有爭議(包括拒絕徵收)時的司法救濟制度，不可能有所謂的「搶」或「騙」，更遑論情緒化的牽扯到「選前都敢、選後有什麼不敢」這樣的重口胃論斷(尤其在現在，由老師在台上，以論理濃度這麼低的方式表達，也蠻開眼界的)。

我反而認為：徵收「優良農地」的可能性，已經被新土徵法以「程序」上技術拒卻，或增加極難的屏障。
個人認為，這畢竟是在：「憂心優良農地，被拿去作其他非真正農作用途(包括私人以「756坪蠶食」方式作非農業生產)」的過程中，蠻大的進展。
如果仍然維持舊法，將特定農業區的土地徵收作為工業區的「成案容易度」要大很多。