【疑義】
一、本案涉嫌怒踹運將頭的日籍嫌犯友○隆○，究係涉刑法第277條之傷害致人於死或重傷罪？刑法第278條之重傷罪？還是刑法第271條之殺人罪？仍有釐清查明之必要。
按刑法第277條：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」、第2條第4項：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」之傷害致人於死或重傷罪，係因犯罪致發生一定結果而為加重其刑之規定，即以不法侵害人身體之故意，所施之傷害行為，致生行為人所不預期之死亡或重傷結果，使其就死亡結果負其刑責（最高法院53年台非字第50號判例參照），與刑法第278條：「使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」之重傷罪，應以加害時有無致人重傷之故意為斷（最高法院59 年台上字第1746號判例），以及刑法第271條：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。」之殺人罪，以「須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意」為其要件（最高法院48年台上字第33號判例參照），尚屬有別。是本案涉嫌怒踹運將頭的日籍嫌犯友○隆○，究係涉刑法第277條之傷害致人於死或重傷罪？刑法第278條之重傷罪？還是刑法第271條之殺人罪？仍有釐清查明之必要。
二、本案M○，是否以刑法第354條之毀損罪論處之，自應依前揭說明及全部事實論斷之，縱友○隆○願扛起所有責任，也不得免其責；本案ㄚ○或湘○，亦同。
又刑法第354條固規定，毀棄、損壞刑法第352條：「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」、第353條：「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
惟最高法院47年台非字第34號判例謂「刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。被告潛至他人豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒殺之豬，既經獸醫救治，得免於死，則其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知。」，而且臺灣臺北地方法院刑事98年度簡字第3359號簡易判決也云：「刑法毀損器物罪之「毀棄」係指銷毀滅除、「拋棄」，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言；又眼鏡之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪」。
加上，依刑法第12條：「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」、第13條：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」、第14條：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」之規定，刑法係處罰行為人之故意或過失，非此行為之人，自不得以刑法所定之罪處罰之，仍應處罰該行為人，縱該非此行為之人願意承擔該行為人所犯之罪，也是如此；更甚者，苟有意圖頂替者，小心，被以刑法第164條：「藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。」第2項之規定，處罰之。
是本案M○，是否以刑法第354條之毀損罪論處之，自應依前揭說明及全部事實論斷之，縱友○隆○願扛起所有責任，也不得免其責；本案ㄚ○或湘○，亦同。
回應文章建議規則：