【解析】
按有關召集區分所有權人會議之通知，公寓大廈管理條例第30條僅規定「區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出。」，至於如何以「書面」通知各區分所有權人，則未規定。
又公寓大廈管理條例施行細則第13條也僅規定「本條例所定之公告，應於公寓大廈公告欄內為之；未設公告欄者，應於主要出入口明顯處所為之。」。
惟公寓大廈管理條例第1條第2項規定「本條例未規定者，適用其他法令之規定。」，而且有關召集區分所有權人會議之通知，當事人間起訴請求撤銷區分所有權人會議決議息息相關，加上，與當事人間起訴請求撤銷區分所有權人會議決議，固尚非民法第799-1條第3項：「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」所定範疇，惟實務上，仍類推適用民法第56條第1項：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」之規定（註一），是如何以「書面」通知各區分所有權人？自應依公寓大廈管理條例第1條第2項之規定，適用民法、民事訴訟法相關規定及相關保存證據之措施。
換言之，區分所有權人戶籍地址設籍在該社區者，得公告請其簽名或蓋章領取「該書面開會通知」（註二）；區分所有權人戶籍地址未設籍在該社區者，則可以「雙掛號」由郵局送達「該書面開會通知」（註三）。
【註解】
註一：臺灣高等法院100年度上字第712號民事判決：「按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517號裁判意旨參照）」、100年度上更(一)字第35號民事判決：「被上訴人起訴及追加之訴主張：伊係康○科技園區公寓大廈（下稱系爭園區）區分所有權人之一，訴外人林○揚及高○股份有限公司（下稱高○公司）均非合法之召集人，竟於民國（下同）99年3月11日召開系爭會議， 並於會議中作出修改規約， 追認98年9月25日區分所有權人會議決議等系爭決議；該會議出席人數未達全體區分所有權人3分之2以上，違反公寓大廈管理條例第31條規定；表決方式採用無異議及鼓掌通過方式，決議方法亦屬違法，爰先位請求確認系爭區分所有權人會議決議不成立，備位請求確認系爭區分所有權人會議決議無效。…按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。…」等參照。
註二：民事訴訟法第126條：「法院書記官，得於法院內，將文書付與應受送達人，以為送達。」參照。
註三：民事訴訟法第124條：「送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之。由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人。」參照。
回應文章建議規則：