【疑義】
按依動物保護法第12條第1項、第2項、第13條之規定，有「為肉用、皮毛用，或餵飼其他動物之經濟利用目的」、「為科學應用目的」、「為控制動物群體疾病或品種改良之目的」、「為控制經濟動物數量過賸，並經主管機關許可」、「為解除動物傷病之痛苦」、「為避免對人類生命、身體、健康、自由、財產或公共安全有立即危險」、「收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經通知或公告逾十二日而無人認領、認養或無適當之處置」、「其他依本法規定或經中央主管機關公告之事由」情事之一者，在「中央主管機關未公告禁止宰殺之情形」下，雖得以使動物產生最少痛苦之人道方式，並遵行「除主管機關公告之情況外，不得於公共場所或公眾得出入之場所宰殺動物」、「為解除寵物傷病之痛苦而宰殺寵物，除緊急情況外，應由獸醫師執行之」、「宰殺收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定場所之動物，應由獸醫師或在獸醫師監督下執行之」、「宰殺數量過賸之動物，應依主管機關許可之方式為之」之規定下，宰殺動物。
惟動物亦有「動物權」，而「動物權」與「人權」間也非不得調和，兩權間應非僅要求某一種權利，無條件的退讓；在以人為主的地球，人雖看似得主宰一切，但動物亦為環境的一環，將動物殘殺怠盡，人們亦將隨之消滅，所以，縱非尊重「動物權」，亦應基於人類自已的「生存權」及「環境權」，而對「動物們」的「生存」有所關懷；況人與人間，有時在法律上，亦著重於「弱者的保護」，與人類相較，更為弱勢的動物，人們自也應加以「關懷」，所以在「萬物平等」尚未被視為「普世價值」前，人權固屬重要，但「動物權」的部分內涵，亦非不得併予考量（請參【新聞疑義439】禁獸夾！動物權VS少數人權利http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,784,&article_category_id=1169&job_id
=173585&article_id=98091、http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2011/06/09/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9439%e3%80%91%e7%a6%81%e7%8d%b8%e5%a4%be%ef%bc%81%e5%8b%95%e7%89%a9%e6%ac%8avs%e5%b0%91%e6%95%b8%e4%ba%ba%e6%ac%8a%e5%88%a9/）。
是苟另有宰殺以外方式，得調和「動物權」與「人權」，自應採納之；而捕捉、結紮、放回原處（Catch Neuter Return，簡稱CNR），是一種以「捕捉」代替「誘捕」，藉由施以「絕育」手術，使之無法繁殖，並「放回原處」，以取代安樂死的人道管理和減少流浪犬和流浪貓數量的方法，其縱有「TNR對於野貓威脅瀕危物種毫無幫助」之疑義，但TNR團體所認為「儘管使貓不孕對貓獵捕的能力沒有影響，TNR計畫仍然可以經由族群數量的減少而削減了整體掠食的作用」苟為真（http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%8D%95%E6%8D%89%E3%80%81%E7%B5%95%E8%82%B2%E3%80%81%E9%87%8B%E6%94%BE），則捕捉、結紮、放回原處（Catch Neuter Return，簡稱CNR）自是能調和「動物權」與「人權」、「動物權」與「動物權」比「宰殺」更好的方法，我國自應積極推動之。
回應文章建議規則：