除美牛外，還要防「狂牛」！

【疑義】

按民法第190條固規定「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權。」。

惟臺灣高等法院99年度上易字第953號民事判決也揭示：「按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定有明文。汪楊○蘭主張林○寅於上開時、地，攜其飼養之黑色中型土狗外出，因疏於注意，任令其飼養之犬隻於巷道內奔跑，致汪楊○蘭遭撞擊摔倒，受有頭部血腫疑似腦震盪之傷害。林○寅因此所涉刑責，業據原法院刑事庭認定犯有過失傷害罪，判處拘役20日等情，有診斷證明書、台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）98年度偵字第26001號簡易判決處刑書及原法院刑事庭98年度簡字第8940號簡易判決可稽（見原審卷第4、5、35、36頁）可稽，且為林建寅所不爭執，堪信為真實。是汪楊○蘭依前揭規定，自得請求林○寅負損害賠償責任。」。

臺灣高等法院99年度訴易字第16號民事判決也謂「按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第190條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。經查：(一)原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、計程車運價證明、統一發票、薪酬表、假別時數表、員工每日出勤狀況表、剪報及照片為證（見本院99年度附民字第14號卷第8至35頁）。另被告因此所涉刑責，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）認定其犯有過失傷害罪，而判處拘役30日，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不服，提起上訴，復經本院駁回上訴確定，亦經本院調閱板橋地院98年度易字第1963號及本院98年度上易字第2982號刑事案卷查明屬實。又本件起訴狀繕本經向被告送達，已於99年2月24日寄存於台北縣政府警察局三重分局厚德派出所，被告既未於準備程序及言詞辯論期日到庭陳述，復未提出任何書狀爭執，依 前揭規定，應視同被告對於原告所主張上開事實自認。是原告請求被告賠償208,936元（含醫療費用10,350元、醫療用品費用1,636元、衣物損失2,250元、往返醫院交通費300元、工作損失37,600元、雷射除疤費用8,000元、整形所需費用120,000元及整形後休養期間之工作損失28,800元），洵屬有據，應予准許。(二)查原告之臉部因遭被告所飼養之狗咬傷致變形，此有照片可稽（附於本院99年度附民字第14號卷），堪認原告因此所受身體及精神上之痛苦甚鉅，是原告自得請求被告賠償慰撫金。爰斟酌原告係高職畢業，擔任飯店吧台調酒師，月薪約3萬元，名下無任何財產；被告係高中畢業，目前無業，名下無任何財產（有稅務電子閘明財產所得調件明細表可稽－見本院卷第10、14頁）等一切情狀後，認原告請求被告賠償慰撫金50萬元，尚屬適當。」。

從而，本案報導「就在這個時候，穿著藍雨衣的飼主突然跑來，表情很心虛的說這些牛是他的，水牛原本被關的好好的，但是因為柵欄壞了，水牛亂跑才會撞傷人」若屬實，本案飼主（占有人）即自認未為相當注意之管束（柵欄壞了未修護），而且其水牛也撞傷人（即加損害於他人），則本案飼主（占有人）自應負損害賠償責任（另也不排除被請求賠償慰撫金之可能）；更甚者，本案飼主（占有人）亦犯有過失傷害罪之可能。所以自已的動物，還是要管束好，以免財產因而損失或惹上牢獄之災，那就得不償失了。

另外，臺灣高等法院100年度上易字第398號民事判決也謂「末按「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。」民法第190 條第1項定有明文。該條係針對動物加損害於人之規定，與本案情形不同，系爭樹木為植物，與動物屬性不同，且被上訴人非系爭樹木之占有人，尚無比附援用該規定之必要。上訴人主張被上訴人應類推適用上開規定，對伊負損害賠償責任云云，亦非可取。」，是植物並無類推適用民法第190條第1項規定之餘地，併予敘明。