「鐵飯碗」也「生鏽」？

【疑義】

按公務人員考績法第12條第1項第2款第2目、第3項規定「（第1項）各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：…二、專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：…(二) 一次記二大過者，免職。…（第3項）非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：一、圖謀背叛國家，有確實證據者。二、執行國家政策不力，或怠忽職責，或洩漏職務上之機密，致政府遭受重大損害，有確實證據者。三、違抗政府重大政令，或嚴重傷害政府信譽，有確實證據者。四、涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者。五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。六、脅迫、公然侮辱或誣告長官，情節重大，有確實證據者。七、挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者。八、曠職繼續達四日，或一年累積達十日者。」。

是各機關辦理公務人員專案考績，公務人員有曠職繼續達四日，或一年累積達十日之情形者，一次記二大過者，免職。而且一次記二大過，免職者，不以「公務人員有曠職繼續達四日，或一年累積達十日之情形」為限，凡「圖謀背叛國家，有確實證據者」或「執行國家政策不力，或怠忽職責，或洩漏職務上之機密，致政府遭受重大損害，有確實證據者」或「違抗政府重大政令，或嚴重傷害政府信譽，有確實證據者」或「涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者」或「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」或「脅迫、公然侮辱或誣告長官，情節重大，有確實證據者」或「挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者」均屬之。

更甚者，公務人員考績法第7條第1項第3款、第4款、第6條第3項也規定「年終考績獎懲依左列規定︰…三、丙等︰留原俸級。四、丁等︰免職。」「除本法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀律，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職守，稽延公務，造成重大不良後果，有確實證據者。四、品行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據者。」。

從而，依前揭規定，年終考績丙等係「留原俸級」，雖未「免職」，惟年終考績丁等或專案考績一次記二大過者，係「免職」，是考試院某些官員或一般人常說「公務人員沒有淘汰機制」，純屬誤解。

而本案當事人2011年累計曠職10天，苟為實，那本案台南市政府將其一次記二大過免職，尚屬有據。惟本案曠職與否？也涉「請假是否已准」之疑義，而且公務人員考績法第14條第3項、第2條也規定「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」。是本案台南市政府在處理本案時，除處分前應給予當事人陳述及申辯之機會外，更應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核，而非逕予率斷。

至於公務人員考績法增列「丙等退場機制」，或有必要，惟「等次比例」，實非「本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核」，縱某一機關大部分公務人員，均是認真負責績效卓越，部分認真負責績效卓越的公務人員，也會因「等次比例」而落得「丙等的下場」，如果該丙等公務人員，第2年、第3年又是死腦筋不會拍「馬」屁，只會「固執地依法行政」，那該丙等公務人員，將只有被掃地出門的份；更甚者，留下來的有些人，反而是「應該被淘汰但因拍馬屁得到長官喜愛的人」，您們說，不是反淘汰？是什麼？

其實，增列公務人員之「丙等退場機制」，並非不可行，除了「等次比例，實非本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核」外，主要問題還是在於「年終考績，往往並非本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核」；如果解決此問題，認真的公務人員，又有誰會反對公務人員考績法增列「丙等退場機制」呢？這一點，考試院並無法實踐。