決標價與底價相同，未必違法

決標價與底價相同，未必違法

【榕樹學堂訊】工程會5月27日發出新聞稿表示：決標價與底價相同，未必違法，詳細內容如下：

（一）目前機關辦理公共工程規劃設計監造採購案，多半採公開客觀評選出優勝廠商後，再依序與廠商議價；外界僅以議價結果決標價與底價相同即認為機關違法，應屬誤解。

（二）依採購法規定，廠商之決標價與底價相同之可能情形，例舉如下：
1.採議價方式，機關需於議價前先參考廠商報價，再訂定底價。如廠商報價合理且在預算金額以內，機關依廠商之報價訂定底價，亦屬適法，議價時因廠商報價在底價以內（含本數），機關依規定即宣布決標。
2.合於招標文件規定之投標廠商僅有一家或採議價方式，廠商報價如高於機關訂定的底價，經洽減結果，廠商書面表示願減至底價，機關依規定應予接受。

（三）另外，機關可於招標文件預先載明決標金額或費率作為決標條件，由廠商依據該金額或費率提出對應之最佳標的，作為評選決標之用。機關無需訂定底價，議價程序完成後，即以該預先公開的費用或費率作為決標金額。此一方式，工程會99年4月14日已函頒「機關辦理最有利標採固定費用或費率之參考作業方式」，機關亦常採用。
（四）經查政府電子採購網，臺北市政府工務局衛工處辦理「100年分管網及用戶排水設備工程委託規劃設計及監造技術服務」，係採公開評選且訂有底價方式辦理，議價結果決標金額雖與底價同為111,600,000元，惟與預算金額114,632,210元仍有差距；另臺北市政府捷運局辦理「捷運信義線向東延伸段工程DR149設計標細部設計工作委託技術服務案」係採固定費用不訂底價方式辦理，決標金額134,857,000元亦低於預算金額156,027,649元。

【資料來源：http://www.pcc.gov.tw/pccap2/TMPLfronted/ChtIndex.do?site=002】

【榕樹學堂訊】就以上工程會說明，法學講師楊春吉表示，除（四）尚須實際查明外，其餘（一）（二）（三）尚無錯誤，外界僅以議價結果決標價與底價相同即逕認機關違法，確屬誤解。

是否違法？仍應視個案的全部事實，有無政府採購法或其子法，或採購協定等而定。