病人家屬在醫病關係中所能作的貢獻

法務部2012-07-06舉辦的這個『醫療行為刑事責任之探討』公聽會，很像以前馬英九市長在北投區公所所舉辦的『北投纜車公聽會』，讓贊成和反對的雙方同一時間處在同一室內，各說各話、激烈爭論。反對的一方動員來的多半是關心生活環境的家庭主婦，贊成的一方，除了旅遊業者就是一些穿黑西裝的年輕人，看來可能是飯店的外場人員，老實說，氣勢有點讓人怕怕。

在法務部召開公聽會，安全應該不成問題，但是因為開會前，反對除罪化的一些人舉布條喊口號，也驚動了四名警察到場，不能不讓人聯想到主辦單位挑起『醫病對立』之嫌。情緒緊繃，對說明或公聽都只有害處，這種可能的紛擾如何改善，值得好好研究（將另文論述），幸好不是歐洲杯足球賽，否則兩軍近身對陣必然死傷慘重。

公聽會結束前，台上引言人的結論，竟然暗示醫師不要以『六大皆空』來恐嚇社會，以後，對於議題有立場的人，無論是官員學者或專家，都應該避免當引言人，嚴格說來，表達意見又不是輪船靠碼頭，不需要引水或引言人。

前文『醫病關係不能單靠立法解決參加法務部座談感言』http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=104963提出的大部分是醫療單位可作的改善，本文則來談談病患家屬能作些什麼貢獻。

有醫生說，病患提告最終目的就是要錢，這樣的成見之下，糾紛當然不可能善了。至於病患家屬說只是為了一個公道和道歉，言之有理，卻不見得全都是這樣。家屬喪親之痛可以瞭解，情緒下的言語所對上的，萬一是個個性比較傲、不能體諒家屬心情、不能感同身受的醫生，火花就難以熄滅。好好一個人為什麼被你醫死了，這樣的話常常出現在急診或加護病房。醫師私下無奈的說，如果是好好的人，你怎麼會把他送到急診來？醫生在緊急救人的當下，他確實是在和死神作生死的拔河，你不能說拔河輸了，人就是他害死的，除非他在過程中確實明顯犯了不該錯的錯。不該錯的錯是重點，也是醫事倫理審查是否過失的依據。

一位法官引言人說，急救時可以考慮全程錄影『如果病人不反對的話』。如果他說的是『如果醫病雙方都不反對的話』，那還比較持平一些。

由於資訊取得快速而且容易，醫生開出藥單的同一時間，某些家屬已經用他的手機搜尋到『副作用』，然後回頭質問醫生。這有點像電視上的政治性談話節目，觀眾在電視機前表達的意見，不比電視中的名嘴少。當家屬人多勢眾、七嘴八舌，尤其是高學歷或從國外急忙趕回來的，醫生的處境為難可以想像。丈母娘四年前96高齡去世，過世前四個月發現癌症，名醫建議進行化療，雖然我這外來的半子反對，其他兄弟姊妹卻都聽從醫生的意見。三個月後，老人家還是走了，他到底是『死於癌症』，還是『因為癌症而死』？不得不懷疑，醫生不是過度自信，就是一心想要驗證自己高超的醫術而忽略了陳秀丹醫師所說的『向殘酷的仁慈說再見』。

家屬在如何救活的技術上幫不上忙，但是家屬有絕對權力決定如何讓親人善終。

如果家屬在最後關頭能夠放心、放手、信任醫師，能夠有『因為愛他，所以讓他走』的認知，無論男女老幼，在最後最危急的階段，那種抱著無限希望、堅持強迫醫療時造成的醫病誤會和糾紛，一定可以減到最小。醫生是以救人為職志，他不會故意讓病患死亡，他可能救人失敗了，但是他一定已經盡了力。以刑事責任加在救人不成的醫生身上，確實值得冷靜研議。

現階段選票至上的政治氣氛下，要政府將醫療行為除罪化，我相信會有困難，但是『醫師免於站上第一線』應該是個很好的訴求進階。我看國外電影，如果有醫療糾紛，病患或家屬告的是醫院，由醫院來面對原告。醫師是否該負責任，則是醫師和醫院或法院和醫療倫理委員會之間的事，因為家屬有時候是不理性的。這樣的階段性修法，可以避免落入公聽會結束前一位麻醉醫師所說的：『醫師在法院，律師在醫院，家屬則奔波於醫院和法院之間』，這對誰都不是好事。

公民記者謝明海 2012-07-15