「無罪推定」是柯P理念，還是理由?

【新聞疑義1487】「無罪推定」是柯P理念，還是刻意尋找的理由?

文/楊春吉(法律.房地產及生態講師;文學工作者;部落格  http://gs803501.pixnet.net/blog     )

【新聞】

台北市長柯文哲上午宣布北市「聯合採購發包中心」4月1日掛牌成立，未來北市府超過500萬元以上的採購案，都是聯合採購，開標、決標程序更為公開、透明，節省公帑，杜絕弊端。聯合採購中心的最高首長主任職務由市府技監黃錫薰出任，他在前市長郝龍斌任內，曾任工務局長、新工處長等職務，在新工處長任內爆發新生高弊案，引發議論。柯文哲說，司法未判決前，應無罪推定，所以重用黃錫薰，因為他現在沒有在做事。柯文哲表示，聯合採購包發中心以任務編組，由工務局為幕僚，組織將分為工程組、財物勞務組、及行政組，運作規模採三階段，第一階段為4月1日掛牌成立，代辦非工程機關500萬元以上工程採購，第二階段增加代辦非工程機關的500萬元以上勞務、財物採購，第三階段代辦北市府各機關學校500萬元以上採購，一年的採購金額將近800億元（聯合報104年3月24日報導: 北市成立「聯合採購發包中心」 杜絕弊端）。

【疑義】

按無罪推定原則，明定於公民與政治權利國際公約第14條第2款：「受刑事控告之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪。」、人權委員會第32號一般性意見：「30. 根據第十四條第2款，凡受刑事指控者，在未依法證實有罪之前，應有權被視爲無罪。無罪推定是保護人權的基本要素，要求檢方提供控訴的證據，保證在排除所有合理懷疑證實有罪之前，應被視爲無罪，確保對被告適用無罪推定原則，並要求根據這一原則對待受刑事罪行指控者。所有公共當局均有責任不對審判結果作出預斷，如不得發表公開聲明指稱被告有罪。被告通常不得在審判中戴上手銬或被關在籠中，或將其指成危險罪犯的方式出庭。媒體應避免作出會損及無罪推定原則的報導。此外，預審拘留時間的長短並不能說明罪行情況和嚴重程度指標。拒絕保釋或在民事訴訟中的賠償責任判決並不會損及無罪推定。」中。

並揭示於最高法院92年台上字第128號判例：「刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。」等。

其內涵實含「不得預斷何人有罪（註一）」，也不得「未審先判」。

如果，執掌國家之器的總統或台北市府之台北市長也未審先判，司法「保障基本人權」的主要目的，將無存，那除「司法已死」之外，國家或市府「已亡」之聲，將隨之而來。

所以，北市成立「聯合採購發包中心」，其最高首長主任職務由市府技監黃錫薰出任，如果柯P係基於「無罪推定原則」之理念，自值得贊同；但對照山老鼠怒拔分局長（http://www.ustv.com.tw/UstvMedia/detail/index/module-NewsList-id-20150321A033-type-107-range-type.html ）等案，在柯P心中，真的存在著「無罪推定原則」的理念嗎?

無罪推定，在「聯合採購發包中心」主任任用案，似乎只是刻意尋找的理由?不是嗎?

【註解】

註一：為維護基本人權，92年9月1日施行之新修正刑事訴訟法納入「世界人權宣言」之無罪推定原則，於第154條第1項規定：「被告未經審判證明有罪前，推定其為無罪」，導正預斷被告有罪之錯誤觀念。最高法院92年台上字128號判例更揭示檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，法院即應為被告無罪之判決。引領偵審實務落實無罪推定原則，保障被告之基本人權（http://lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,2169,1481,&job_id=82446&article_category_id=1608&article_id=36625  ）。