無所不至，但何必要至

文／李彥志（荒野義工，目前就讀國立東華大學自然資源管理研究所）

不知道有多少人還記得小時候常玩的一個簡單遊戲，遊戲名稱我沒有記起來，但相對於早期物資較缺乏的年代，這是一個不花什麼錢、用幾張可回收的紙、沒有複雜的規定、可以多人輪流玩，讓參加者盡興、聯絡感情外，而且還可以練習「造句」。

遊戲名稱我暫稱為：「到哪裡、坐什麼車、找誰、做什麼」，有點長，但這就是遊戲的所有內容，把兩、三張紙撕成一條條，長度約25公分、寬2公分左右，疊在一起，張數不限，中間用橡皮圈綁好，兩端可以翻開，依設計者的想像力寫上「地名」和「交通方式」，另一面兩端寫「人名」、「做的事」，遊戲者依序翻這四個項目配對組合，往往有出乎意料的句子出來，舉例如：「去台北、坐獨木舟、找火星人、談生意」；不妨簡稱「去哪找誰做什麼」遊戲。

同樣的思考邏輯，很多專業領域都有What、When、Where、with Who、How、for What等分項的探討，追求理性經濟、戰略、公共事務管理的最佳效益。但學理歸學理，在實務應用上，有多少是片面的考量，基於政治立場、個人利益、專業偏見，再加上缺少公開、對等的討論所作下的決定，成為日後反面的教材。

近日得到的幾則環境相關訊息中，存在一些共通性，簡單講，就是「去哪找誰做什麼」遊戲的被簡單化，原本的四項都各自有許多選擇和組合，但其中的「坐什麼車」（怎麼去），若依目前政策中大到環島國道系統、高山纜車、或是局部的步道工程，當開車、搭纜車、走階梯，似乎變成到特定地方的唯一選擇，我們的過去的遊戲精神是否少掉部分的樂趣，這還算事小；無可否認的，時代變遷相當快，在現實面要付出的卻是上百億的建設經費，花的是納稅人繳的錢、未來世代的環境需求，這樣的建設是否迫切需要？

誰能保證這些措施在台灣先天條件下的安全性，能維持多久，對身心健康是否有益，如何承擔責任？或許再過20年，當地面交通方式已成為歷史名詞時，我們的子孫卻還在為閒置的高速公路付出龐大的代價。

更可怕的是，「到哪裡、坐什麼車、找誰、做什麼」原本的四項，被制約成這樣的結果：「去太魯閣、開跑車去、找隔壁鄰居、唱卡拉OK」、「去玉山、坐纜車、找同事、喝啤酒」；這樣說的原意，不是否定這些建設本身（What），而是其目的（for What），不要因手段而毀了初衷，若只為了到玉山看看台灣全貌，在有限的立足之地（山頂平坦地應不會大過籃球場）、視線清楚的時間中（午後山區多雨、雲霧中連鄰近的玉山北峰也看不到），花那麼多的錢（How），每天送幾千人上去是否有必要？應站什麼地方、能做什麼事？除非改造山上環境，但是這樣的話，又何必上玉山才能看得到人工的作品，放在台北火車站應該更方便。

我認為重要的是「找誰」、「做什麼」，目前議題討論的焦點已偏移，若不知為了誰去、要做什麼事，單就看到哪裡的交通路線或工具本身，眼光還不夠長遠；若為了值得努力的人、賦予的使命，再遠、再累的代價也是應該。我們可以無所不至，不過前提先問何必如此，所付出的環境、社會成本如何，和可預期的結果跟原意是否相符，斟酌怎樣才是永續發展，再作明智的決定。

(本文刊載於荒野快報150期)