如何擬定具有減緩效果的政策與措施，以及減緩影響的預估方法、績效管理，將成為大家在巴黎協定時期，一項相當重要的課題。
（資料來源：Flickr, CC BY-SA 2.0）
文/盧裕倉
去年，聯合國氣候變化綱要公約（UNFCCC）馬德里會議對《巴黎協定》第6條（主責碳交易和其他形式的國際合作機制）運作規則懸而未決，對於熱衷、關注氣候變遷領域議題的專家而言，無疑是一個重大打擊。而且，這個打擊力道完全不亞於2000年海牙會議對京都議定書運作規則談判破裂，以及2009年哥本哈根談判的失敗，對氣候變遷運動人士所造成的「情感」傷害，無法言喻。
為何UNFCCC締約方在面對強大的暖化科學證據及溫室氣體減量壓力之下，仍然有「裹足不前」的現象？事實上，在大環境如此嚴峻的狀況下，對於UNFCCC過往做些回顧與檢討，是有其必要性。
國際氣候治理基礎：自願性減緩行動
談到UNFCCC長期使用的減碳治理架構，不能不提「自願性加強減緩行動」這個概念。在2011年的南非德班會議中，當國家為後京都時期機制（post-Kyoto Mechanism）（也就是2012-2020年期間，《京都議定書》第一承諾到期之後，《巴黎協定》正式被實行之前）激辯時，便定調之後各締約方的減緩及調適行動皆屬自願性，並未具有法律約束力。如此概念也成為《巴黎協定》的協商基礎。
根據規定，參與自願性加強減緩行動的已開發國家締約方，必須每兩年向UNFCCC遞交一次兩年期報告（Biennial Report, BR），其中，各國必須評估「政策與措施」（Policies and Measures, P&Ms）影響，也就是以2015年為基準年，盤算至2020年，一項政策措施所能減緩的溫室氣體排放量。目前各國已第4次提交兩年期報告（Fourth Biennial Report, BR4），UNFCCC也已針對第3次的提交，完成技術審議。
來瞧瞧第3次的報告（BR3），相較於前兩輪BR1及BR2，各國所提之政策與措施，總計影響力有沒有比較大？以整體數量來看，各國在BR3提出的減量項目平均年成長了21%；而所有BR3中被認定具有影響力的計畫，與BR2和BR1相比，年成長率更是達12%，看起來各國的提案有越來越完整的趨勢。
自願性減緩行動實行多年 成效大不大？
不過，這樣的減緩幅度究竟有多大呢？以部分締約方在預估政策與措施的影響上，用「政策群組」方式為例，BR3中報告的排放量減少預估為14億噸溫室氣體。轉身來看台灣2018年的國家溫室氣體清冊報告，我們2015年的排放量將近29億噸，能源部門燃料燃燒大概占了26億噸。而按照往年國際能源總署（IEA）相關二氧化碳排放量的估計，台灣的排放占全球總量約0.7~0.8%左右。
再來與BR3比對一下，上述政策與措施在2020年大約可以減少台灣2015年一半的總溫室氣體排放量，占比在IEA的碳排放估算裡僅0.35~0.4%左右，整體來說，效果並不彰。不過，可能也是因為UNFCCC對於各國政策與措施影響力的計算上，並沒有提供一致的方法學，才會造成如此落差。
（圖源：Flickr, CC BY-SA 2.0）
不得不說，溫室氣體減量對於一個國家而言，必須投入相當多的資金、人力、技術等。但很多時候各國投入許多資源，溫室氣體卻可能因為經濟需求主導下，不升反降，這也點出如何擬定具有減緩效果的政策與措施，以及減緩影響的預估方法、績效管理，將成為大家在巴黎協定時期，一項相當重要的課題。
【參考資料】
UNFCCC網站，https://unfccc.int/BRs
UNFCCC, 2020. Assessment of Information Related to Impacts of Policies and Measures Reported in Technical Review Reports of Third Biennial Reports, Background paper for the 7th Lead Reviewers Meeting, 5-6 March 2020, Bonn, Germany.
UNFCCC, 2019. Review Practice Guidance for Review of National Communications and Biennial Reports of Developed Country Parties, Bonn, Germany.
行政院環境保護署，（2019）。2019年中華民國國家溫室氣體清冊報告。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：