公聽調查萊豬避免資訊片面錯誤

行政院農委會於11/21發布澄清稿「跨部會聯合管理機制 嚴格把關食肉安全」[1]反駁對於萊豬進口安全性的質疑說法，衛福部食藥署也於11/21發布澄清稿「再三澄清！萊劑標準是以國人飲食習慣評估」[2]。非常感謝政府相關單位的釐清說明。

照片

希望政府盡速公聽調查食安疑慮，包括回應「政府未依食安法第四條規定設置食品風險評估諮議會來審查萊豬進口是否違法失當?」、「政府有依食安法第四條規定在進行風險評估時符合安全食品以及知的權利、科學證據原則、和資訊透明原則提出嚴謹科學性的安全評估報告，讓諮議會成員和全體國民可以檢驗國內所訂定的安全殘留允許量是否真的符合台灣人民的體質或飲食習慣?」[3]等問題。若政府僅修改充滿分歧看法的CODEX作為殘留允許量標準而未經嚴謹的科學驗證核實，是否違反食安法第四條所規定的各原則?食藥署在11/21澄清稿中認為JECFA的專家檢測結果因劑量設定偏高而不夠周延[2]，那麼政府委託大學所做的風險分析報告中有將建議允許量經過不同飲食習慣者的人體實驗?也希望政府進一步說明釐清農委會這份澄清稿[1]當中以下這幾點以避免資訊片面不完整。更重要的是讓民眾理解為何明知萊豬有諸多食安風險需加強控管卻仍堅持進口萊豬的原因。

一、 全球160國禁萊劑是錯誤訊息?但維基百科「萊克多巴胺」的第四個參考來源指出有160國禁萊劑。農委會提到有129國輸入美國萊豬的參考來源為何?請問那些國家各自以何種殘留允許量標準來開放進口?他們萊豬進口後作何用途?萬一是被拿來做為監獄或政治犯的伙食呢?至於農委會強調台灣僅允許美加紐澳等輸入萊豬而非26國，這點似乎並非民意反彈的重點所在?
二、 若將進口美豬和開放美國萊豬進口混為一談，這正是民眾所擔心的部分。
三、 政府表示不會允許萊豬進入校園，所以很安全。但為何不能以相同食安標準替校園外普羅大眾的安全健康把關呢?
四、 政府提到各種源頭標示和查驗配套，但若不進口萊豬而只開放進口源頭正常的美豬，不就無需浪費這些人力經費和時間了嗎?疫情期間因屠宰加工業萎縮極可能讓飼養期延長，造成萊劑總量不確定性風險大增[4]，若無法要求美國從牧場源頭全面查驗每頭萊豬的殘留量而非僅少量抽驗，那台灣又何必多此一舉在分切進口後再補破網?區區萊劑又不是什麼好東西，買萊豬省下的錢值得台美雙方這麼麻煩嗎?個人覺得這些努力不如拿去查驗戰機的妥善率還比較有實質意義。

【參考資料】

[1] 跨部會聯合管理機制 嚴格把關食肉安全
[2] 再三澄清！萊劑標準是以國人飲食習慣評估
[3] 萊豬爭議看政府作為是否失當?
[4] 疫情期間更應重新評估是否進口萊豬