照著說、接者說、自己說 ---- 聽聽大家怎麼說

台灣和中國之間存在這麼多懷疑和爭議，主要都是因為『獨立』和『自主』，馬英九毫無避諱的親中，對於獨立自主難免敏感，針對公視，會修出什麼法著實叫人擔心。

照著說、接者說、自己說
                    

---- 聽聽大家怎麼說----

很高興八天前寫的 公視迴憶路 ( 謝明海 )今天又有朋友回應，以前說過，對所有的回應都表示尊重，我是一位自由派的多元主義者，沒有人敢說他一定是對的，重要的是他所認知的『對』是建立在什麼樣的一個價值之下，以及他的對能對多久。有些人的對是因為政治正確，一旦政治變化，對就被人懷疑，連自己都不敢替自己的對辯護，因此，就寫了一篇公民記者的良心與時間的風險 ( 謝明海 ) http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=59640來提醒和激勵自己。

讀者pop 回應說:：
要當稱職的公民，就不能人家說什麼就信什麼。
要當稱職的公民，就得聽取多方說法，多方查證。
在這個各自表述的年代，一定要用長時間的獨立思考才能拼湊出真相。
各位不妨造訪公視工會部落格，聽聽另幾種聲音。

pop所言甚是，這也是多次以公民記者身份去寫公視事件的原因，身為公民記者一份子，除了報導和轉述之外，以個人觀點發表評論也是任務之一，雖然不像平面媒體的社論那般權威，卻也是很慎重的以本名發表以示對自己和對讀者負責。正反兩邊的說法當然都要看，在公民記者的良心與時間的風險一文中也提到：『一個任期制的董事會，無論如何都不該因為工會或任何有組織、可操弄的團體的杯葛，而要求任何人下台，應該有個一體適用的緊急處置辦法，亟需修法並從下一屆起適用（以免有因人立法的瓜田李下）。』。除了工會的意見之外，執政者的資源包山包海，當然支持政府作法的意見也有公開發表的權力，所以，我一向認為公民記者只要就個人認知去報導即可，不存在所謂『平衡報導』的問題。

對於任期制的專業職位，如果完全沒有一個管理機制，當然是個問題，所以前文也主張修法，可是如果利用立法院的暴力多數，假借任何『依法行政』（這個詞在台灣政壇已經帶有無能和暴力的意思）的理由，直接修出一個可以將董事或董事長革職或撤換的法，那麼任期和專業就完全被推翻了，尤其對於一個公共媒體，如果修法不慎，執政者將成為迫害媒體獨立自主的元兇。

台灣和中國之間存在這麼多懷疑和爭議，主要都是因為『獨立』和『自主』，馬英九毫無避諱的親中，對於獨立自主難免敏感，針對公視，會修出什麼法著實叫人擔心。

也不是我說了算，「當代」雜誌6月號一篇劉進興的文章『公視事件全紀錄：光明與醜惡的鬥爭』http://blog.roodo.com/cjliu/archives/12855731.html對證個事件因果和始末有詳盡報導。徵得作者同意，將一部份轉貼如下，歡迎參考。

公民記者 謝明海 2010/7/14 凌晨零點四十分（為了這篇，破紀錄晚睡）

=======================

以下是劉進興教授在當代雜誌發表的部分內容：

公視事件中的三股力量

       公視事件是媒體自由之戰，不但關係台灣的民主發展，也是進步與反動力量的對決，可以觀察到三種參與的力量：

1.      反動的一方，積極打壓公視，包括新聞局、國民黨立委、以及金溥聰承認被他安排參與搶奪公視的學者。他們明知違法，卻透過凍結預算、干預節目、在公視董事會搞鬥爭，破壞公視的自主發展。

2.      進步的一方，積極捍衛公視。部分董監事堅守崗位迄今，值得鼓掌。有理念的主管與員工，也起來對抗。管理團隊登報譴責國會的干預，以及多名員工在網路與報上公開譴責新董事失格，都是勇敢的壯舉。公民團體與積極的觀眾也動員起來，2009年初的「反對黑手進公視」大遊行，以及後來一呼千應的網路連署，證明民主運動已經深植人心，大家警覺到媒體自由被鯨吞蠶食，公視已成最後防線，乃起而對抗。

3.      消極的「第三種人」。公視事件中，常常有人問起，怎麼一些媒體監督組織都不講話？他們不是沒講話，而是講得不像話。他們的言論有以下幾種特徵：

      (1)   大事化小：如「新聞局審查過程未能公開透明，令人遺憾」，如「社會難免有對國民黨企圖加強控制公視董事會之疑慮」，如「孰是孰非很難講」。（為何避而不談監察院指出的，新聞局違法的事實？）

      (2)   各打五十大板：如「新聞局有錯，但是公視內部治理也要檢討」。（打壓公視獨立自主，能跟公司治理相提並論嗎？）

      (3)   顧左右言他：如「公視的問題只能透過修公視法來解決」。（公視法中最關鍵的是第11條：「公視獨立自主，不受干涉」。面對打壓，不起而對抗，空談修法有什麼用？）

      (4)   罔顧事實：新聞局指責公視空轉，他們也呼應。他們本來說公視表現差、不公正，後來看到收視率真的提高、績效真的提升，又改口說公視不應談收視率與績效。（是否空轉，一定會反映在節目品質上。兩年多來，公視節目變好看了，觀眾變多了，公不公正，觀眾眼睛雪亮。毫無證據的攻擊，不是別有用心，是什麼？） 

         有責任捍衛媒體自由的人，卻坐視公視的獨立自主被糟蹋，令人納悶。一直等到金溥聰在財訊專訪中親口承認，才水落石出，原來這次強奪公視是黨、政、產、學的細緻操作啊。 

劉進興 2010/06/14
 
   本文刊於「當代」雜誌6月號，全文共15小節
   此處僅節錄第1，第2，第14，第15小節
   欲知全記錄，請看「當代」

參考資料：

照著說、接者說、自己說 ---- 公民記者這麼說 ( 謝明海 )
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=57438

公視危機 公民記者能幹些什麼好事
http://www.peopo.org/felixnews/category/6929