氣候門 不是醜聞 是?黑

　文／張楊乾(台達電子文教基金會低碳生活部落格主編)

　寄件者：菲利浦．瓊斯
　　時間：1999年11月16日星期二　下午13時31分15秒



　　親愛的麥可和馬爾康：

　…我已經把麥可所提供的溫度圖上，在最後二十年加上了真正的溫度趨勢(舉例：從1981年起算)、凱斯的圖則是從1961年作了調整，修正了溫度下降的趨勢。


　
　祝好

　菲利浦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」


　這封1999年寄出的電子郵件(*1)，加上其他過去十三年來，大約一千多封氣候專家彼此的通信內容，在2009年被電腦駭客由英國東安格利亞大學(UEA)氣候研究中心(CRU)伺服器內盜出，並廣寄給媒體及公佈在網路上。這些被精心挑選出的郵件，大多都是由檯面上知名的氣候科學家所撰寫，然而信件內容要不就是有發信者對目前的暖化數據不具信心，或顯示有學者企圖利用學術門閥力量，打壓其他反暖化的學者。毫無意外，這些信件立刻被暖化懷疑論者(Climate Sceptics)大肆炒作，媒體並把它冠名為「氣候門醜聞(Climategate)」。

為了解醜聞的真實性，英國政府前後組成了三個獨立調查團體，針對參與其中的科學家作了詳細的審問，並重新檢視所有可能有問題的研究報告。而信件主角之一、也就是氣候研究中心的主任菲利浦‧瓊斯(Philip Jones)，則差點因為此事丟了職位；事件裏另外一位主角，也就是以繪製過去千年地表升溫圖，聞名於氣候學術圈的美賓州大學教授麥可‧馬因(Michael Mann)，也同樣接受該大學內部的調查。



　「氣候門醜聞」 愈滾愈大的另一個原因，在於這些知名的氣候學者，同時也多是聯合國政府間氣候變遷專家小組(IPCC)的成員，而該小組在醜聞爆發期間，竟也傳出他們在2007年所發佈的第四份評估報告、也就是目前國際間氣候談判所根據的主要科學研究，竟有許多地方是有問題的。從媒體的報導中，陸陸續續就傳出有「冰河門醜聞」、「海水上升門醜聞」、「亞馬遜叢林醜聞」，氣候變遷專家小組主席帕喬里(Rajendra Pachauri)，甚至一度傳出被同僚逼宮要他下台負責。

　於是，短短幾個月的時間，暖化科學被部份媒體描述成毫不可信、過份誇大、甚至是環保團體為了募款所編造的謊言。加上正值北極震盪期間，北半球一伴白雪靄靄，也讓許多國家的民眾，有過半數已不再認為暖化正在發生；或者認為暖化就算在發生，也和人類活動無干。

五份報告 證明學者的清白

　不過，隨著近期一份又一份的獨立調查報告發佈，不論針對東安格利大學氣候研究中心的數據、亦或是對氣候變遷專家小組第四份評估報告的分析，都確定兩者是可信且經得起科學檢驗的。這幾份調查報告裏，固然提到了研究上有些許瑕疵應改進，但都不影響研究單位或研究報告的可信度。

　最早發佈的報告，是由英國下議院科學與技術委員會（the
House of Commons Science and Technology
Committee）在今年三月發佈，他們對於CRU主任瓊斯一開始不願合作提供詳細資料的態度很不滿，但在經過反覆聽證程度後，認定該研究中心並沒有刻意操控暖化資料(*2)。

　而備受外界批評的東安格利大學，也委由兩個獨立調查委員會來進行調查。首先在四月由英國皇家科學會(Royal Society)背書的奧斯柏教授(Prof Ron Oxburgh FRS)，先發佈一份報告，釐清了該大學氣候研究中心在1980年後，因為改變了過去蒐集全球溫度的方式，所必須常整合其他單位提供的測量數據，綜合之後加以調整；但這其中的方法學，是經得起科學檢驗的(*3)。

　而最新發佈的調查報告，則是由羅素爵士(Sir Muir Russell)所主導，在經過長達六個月的反覆確認，終於七月七日對外公佈。羅素爵士確認氣候研究中心過往的氣候研究，在科學上都經過嚴謹的同儕審核，並沒有暖化懷疑論者所指控操弄暖化數據，或是打壓異己的情況發生(*4)

　除了這三份報告外，賓州大學針對馬因教授進行了兩場調查結果也陸續出爐，兩份調查都確認馬因所提供的千年暖化數據，在科學上是站得住腳的。其中最新一份報告是在七月一日時發表，指出在經過四個月的調查，所有針對馬因教授的指控都是不成立的。



　這五份報告澄清了整起「氣候門醜聞」，只是暖化懷疑論者斷章取義、企圖陷人入罪的抹黑技倆。目前還有一份調查在進行，就是由英國蘇格蘭場所主導，查出究竟是誰入侵東安格利大學的主機，或許就能揪出整件陰謀的幕後指使者。

IPCC 同遭牽連

　而同步被媒體炒作成醜聞的IPCC第四份評估報告，所有的疑點在這半年也逐一被釐清。先是被星期泰晤士報在一月所揭露的「亞馬遜叢林醜聞」，被該文引述的里茲大學教授路易士(Simon Lewis)在經過不斷抗議之後，終於迫使該報在六月二十日刊出道歉聲明，指他們未能正確且公正的傳達路易士的論點(*5)。

　但在關於喜瑪拉雅山冰河在2035年全部消失的「冰河門醜聞」、以及荷蘭國土55%會因海平面上升而淹沒的「海平面上升門醜聞」，則的確出現問題。前者迫使IPCC在今年一月發表聲明，指在第四份評估報告第二工作組第938頁的這項錯誤，引用的原始資料的確不夠精確，整個同儕審查的過程也不夠嚴謹，為此IPCC表示「遺憾(regret)」(*6)。在聲明中，科學家們強調這是單一的錯誤，其他關於冰河後退的研究在科學上仍是站得住腳。

　而關於「海水上升門醜聞」，則是出現在第547頁歐洲的章節，原本「55%在海平面下」的說法，應該要被拆成29%是在海平面以下、27%則是會受到河水氾濫的威脅才比較正確，這樣說法也獲得IPCC的同意(*7)。不過，海平面究竟會上升多少，科學界仍持續有論戰。

荷蘭調查 還科學家清白

　今年一月，荷蘭環境評估署(NEAA)受國會委託，獨立調查IPCC第四份調查報告，是否仍值得荷蘭政府採信。經過了半年的審視，他們在七月初公佈了調查報告，並再挑出了一個新的錯誤：非洲到2020年缺水人數，應為9仟萬到２億２千萬人，而非原本報告中所寫７千５百萬到２億５千萬人(*8)。

　除了這些數據，以及一些小瑕疵外，荷蘭這份報告再次確認IPCC第四份評估報告，是一份經得起科學檢驗的文件，也讓荷蘭政府能憑