敗訴法院？行政法院該整頓了
民間司改會首度公佈台北高等行政法院的法官評鑑結果。司改會指出，有些法官會有狠罵當事人、甚至侮辱當事人不懂法律的狀況。還有多起案件的判決理由太過相似行政機關的答辯理由，令人懷疑法官抄襲、喪失了中立客觀的立場。 律師蔡朝安說，舉例來說，90%以上相似度有20件，占總件數2.79%，相似度達70%的則占總件數8.25%。且依據統計資料，尤其以稅捐案件的法院判決理由及行政機關答辯理由相似度過高，質疑法官在採納兩造主張時不夠平衡，懷疑法官寫判決時有抄襲之嫌，喪失中立客觀立場。 人民有冤屈才會走上法院，明知道這段路是漫長的但仍堅持著，有些人十幾年過去了，冤屈終於獲得平反，可是奇怪的一國兩制，雖然司法已還清白，但稅法仍持續糾纏著百姓，讓百姓苦不堪言，於是又走一次稅務的行政訴訟，這段過程是艱辛的、無奈的。 稅務的行政訴訟，就如同專家、學著常說的「敗訴法院」，因為人民的勝訴率不到1%，朱鳳芝立委曾表示法界人士都知道行政法院法官多半對稅法不熟，判決常以稅務人員意見為意見，而且行政法庭法官的稅務相關知識，多由國稅局官員教授而來，稅務行政體系與行政法院互動密切，幾乎就是「自家人」，所以在實務面上行政法院的法官判決時多半都偏向國稅局，幾乎都判決人民敗訴。 由於許多百姓都曾遭到稅務機關「往前查五年，往後查五年」的威脅，因此大部分的老百姓就在這裡會舉白旗投降，想說算了，花錢消災，默默承受，但心裡是不滿的、是冤的，但也有人決定力爭到底，好不容易，稅務行政訴訟贏了，但更奇怪的事情發生了，稅單竟然不斷的開出！萬年不死的稅單竟然還活在21世紀的台灣，真是台灣奇蹟！ 人民忍無可忍，到處陳情，立法委員、縣市長、總統……跑遍各地，運氣好的，引起了關注，接受了民眾的陳請，但之後又無消無息，重新燃起的希望又再次被澆熄，舉個例子，稅務的不公，立委接受了陳請率民眾到國稅局抗議，但國稅局竟說法院的不算數，表現一副沒在怕，因為背後財政部擋著，於是人民到財政部，財政部也不理，因為背後有行政院擋著，去找行政院院長，吳揆表示：「稅務問題，即使是冤案我也不理。」而可憐的百姓，無處申冤，正義何在？ 行政院長為何可以這麼大膽，因為沒有選票的壓力，抱持著多一事不如少一事的心態，反正薪水也不會增加！故五院院長應採直接民選，有選票的壓力、且有互相監督的作用，不然全都是同一執政黨，免不了官官相護的情形發生，就目前來看，台灣官僚氣息仍十分濃厚，人民對政府仍存在恐懼的愛。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：
一般民眾皆不熟悉設置消防通道法律規定，以致權益遭受侵犯！台北縣政府於民國96年7月20日採取無預警方式，強行於中和市景平路241巷內劃設禁停紅線及消防通道字樣，事後再於同年7月23日以函公告里民，表示該案因當地里民意見不一，請台北縣政府警察局中和分局給予七天勸導期....！惟按所謂道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，依道路交通管理處罰條例第4條第2項規定，係由交通部會同內政部定之。由上述規定可知，立法者係將道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項，授權交通部會同內政部以法規命令予以訂定。內政部有鑒於民國92年蘆洲大囍市社區大火，因為巷道狹窄影響消防車輛出入，為使地方政府劃設禁停區域有所依循，以補充法律規定之不足，於民國92年12月15日以台內營字第0920090666號函頒行「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，該函文中敘明旨揭指導原則並無法律授權訂定，其性質當屬於行政程序法第六章所規定之行政指導。」，要求各級政府應本於職權並遵守相關法規執行。交通部依上述函文內容，於民國92年12月26日以交路字第0920013885號函行文各直轄市、縣〈市〉政府，參酌上述指導原則辦理。亦即交通部目前已就「消防通道」禁停區域標誌、標線之設置方式詳為規定，俾使交通主管機關據以執行。詎料，台北縣政府明知劃設「消防通道」禁停區域之行政指導並不具強制性，卻在遭逢不同意見時，未曾依上述法規命令主動與當地民眾溝通協商！並且斷然地採取無預警強制手段達成行政目的。核台北縣政府所為，顯然同時違背內政部及交通部所頒定之法規命令，且激起民怨！台北縣政府未曾依法舉辦公開聽證會向民眾說明，難辭行政怠惰之咎，而其程序瑕疵違反之行政行為，更是於法所不容！本人因上述事件，不服訴願決定而提起行政訴訟。經臺北高等行政法院於97年7 月31日裁定以劃設禁停紅線及消防通道標誌、標線，係屬事實行為，並非行政處分，而駁回聲請人之訴。本人不服裁定向最高行政法院提起抗告，最高行政法院於97年10月30日裁定將原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院更為審理。臺北高等行政法院於98年6月26日認定抗告人之起訴欠缺訴之利益，以抗告人之訴不備起訴要件，以裁定駁回抗告人之訴，而非以判決駁回。本人再提起抗告，最高行政法院於98年12月10日以抗告無理由裁定駁回聲請人之抗告。本人依規定聲請再審，臺北高等行政法院又於99年9月17日認定聲請人未合法表明再審理由，以裁定駁回再審聲請。行政法院對於台北縣政府有無確實依據「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」執行淨巷專案，非但故意忽略證據聲明未為調查，又一直假藉訴訟程序不合法之名，刻意杯葛而不願進行實體審判，明顯包庇違法行政行為，涉嫌吃案！本人已用盡行政救濟方法，卻因官官相護而仍無法獲得平反！因此，不得不向新聞媒體投訴，請求貴單位前來採訪報導，本人自當盡全力提供完整資料以供採訪！