司法院長看了做何感想？

一般民眾皆不熟悉設置消防通道法律規定，以致權益遭受侵犯！台北縣政府於民國96年7月20日採取無預警方式，強行於中和市景平路241巷內劃設禁停紅線及消防通道字樣，事後再於同年7月23日以函公告里民，表示該案因當地里民意見不一，請台北縣政府警察局中和分局給予七天勸導期....！惟按所謂道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，依道路交通管理處罰條例第4條第2項規定，係由交通部會同內政部定之。由上述規定可知，立法者係將道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項，授權交通部會同內政部以法規命令予以訂定。內政部有鑒於民國92年蘆洲大囍市社區大火，因為巷道狹窄影響消防車輛出入，為使地方政府劃設禁停區域有所依循，以補充法律規定之不足，於民國92年12月15日以台內營字第0920090666號函頒行「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，該函文中敘明旨揭指導原則並無法律授權訂定，其性質當屬於行政程序法第六章所規定之行政指導。」，要求各級政府應本於職權並遵守相關法規執行。交通部依上述函文內容，於民國92年12月26日以交路字第0920013885號函行文各直轄市、縣〈市〉政府，參酌上述指導原則辦理。亦即交通部目前已就「消防通道」禁停區域標誌、標線之設置方式詳為規定，俾使交通主管機關據以執行。詎料，台北縣政府明知劃設「消防通道」禁停區域之行政指導並不具強制性，卻在遭逢不同意見時，未曾依上述法規命令主動與當地民眾溝通協商！並且斷然地採取無預警強制手段達成行政目的。核台北縣政府所為，顯然同時違背內政部及交通部所頒定之法規命令，且激起民怨！台北縣政府未曾依法舉辦公開聽證會向民眾說明，難辭行政怠惰之咎，而其程序瑕疵違反之行政行為，更是於法所不容！本人因上述事件，不服訴願決定而提起行政訴訟。經臺北高等行政法院於97年7 月31日裁定以劃設禁停紅線及消防通道標誌、標線，係屬事實行為，並非行政處分，而駁回聲請人之訴。本人不服裁定向最高行政法院提起抗告，最高行政法院於97年10月30日裁定將原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院更為審理。臺北高等行政法院於98年6月26日認定抗告人之起訴欠缺訴之利益，以抗告人之訴不備起訴要件，以裁定駁回抗告人之訴，而非以判決駁回。本人再提起抗告，最高行政法院於98年12月10日以抗告無理由裁定駁回聲請人之抗告。本人依規定聲請再審，臺北高等行政法院又於99年9月17日認定聲請人未合法表明再審理由，以裁定駁回再審聲請。行政法院對於台北縣政府有無確實依據「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」執行淨巷專案，非但故意忽略證據聲明未為調查，又一直假藉訴訟程序不合法之名，刻意杯葛而不願進行實體審判，明顯包庇違法行政行為，涉嫌吃案！本人已用盡行政救濟方法，卻因官官相護而仍無法獲得平反！因此，不得不向新聞媒體投訴，請求貴單位前來採訪報導，本人自當盡全力提供完整資料以供採訪！