廣慈博愛院BOT案好奇寶寶都審的書面意見
好奇寶寶上回在廣慈環評會議上，僅有兩份書面意見，都請大家上網站看我的意見，可能不能達到充分流通的目的。此次特別在2/16凌晨，寫完後到便利商店印出來30份，在都審會場發給關心的人士。希望能扭轉他們對寶寶僅關心樹木的刻板印象。
2011-02-17江逸萍廣慈博愛院BOT案─都審意見
1. 請問公園內除了滯洪池、步道、樹木、人造景觀、與旅館餐廳間隔的綠籬外，能站人做運動的區域在哪裡，能站人做活動的面積有多大？能有多少人活動？距離停車場出口疏散路徑有多遠？也請預估這塊土地有多少民眾行走的流量，請包括旅館餐廳的食客、地下停車場的駕駛/乘客、旅館進出的旅客、社福區的住民與訪客、25層樓住商大樓居民與訪客、活力健康區的使用者、商業大樓商業部分的外地購物人潮、捷運站的轉乘乘客、創意市集的人潮。。。還有多少餘裕可以『安安靜靜的作為一個稱職的公園用地』，而不受經過的人的干擾？
2. 請問公園的土地扣掉地下停車場、自行車停車架、能量循環塔、廣場式開放空間、公有建築（如派出所）開放空間、滯洪池、人造景觀、步道、南北基地通道。。。還有多少比例土地是直接可以接觸到泥土的？公園內設置多少座位桌椅讓人休憩？與原有公園內座椅做比較！公園內有沒有推老人的無障礙空間設計？可以區隔出老人與一般人的活動空間嗎？
3. P.9及結論六都審幹部會議2010/9/30已經要求開發單位將資料上網，到現在資料仍是僅到9/30幹部會議資料，環評/樹保/都審資料都未上網，但是開發商的答覆竟然是「已至於網路上，敬請參考。」公然違背諾言。此次交通評估報告也沒有電子檔，可供傳播與參考。
4. 商業區定位為鄰里商務，沒有土地成本的財團做為店面出租，請問住家附近的自營小商店將如何與其競爭？對社區居民的衝擊影響為何？
5. 開發基地內要做創意市集，對現有福德街傳統早市及林口街市場的商業衝擊為何？原有市集由里民收受攤位租金，創意市集是否與里民爭利！創意市集內容為何？
6. 廣慈博愛院之前身為台北市立綜合救濟院。可見原來的社會福利是用在弱勢族群的特定的社會救助功能。廣慈博愛院BOT案（65,091平方米）經過不知怎樣的都市計畫更新，社福用地29,099平方米─剩下不到一半44.7％。其中有四棟建築物，僅一棟回歸政府經營管理，所以整個BOT案政府實際能掌握的社福資源少於十分之一。請問如何達到本開發案目的所謂減輕政府財務負擔、照護弱勢族群的目的，本基地原來是全部弱勢族群的社會資源？
7. 社福設施台北市政府要求投資額30億，其中社會住宅5.0億─75千元/坪，為本開發案的最小投資金額為30.25億元的六分之一。沒有提到其他商業區、公園區部分的規劃規範，也就是空白支票讓開發商自行運用。而活力健康區20,500平方米中有6,500平方米，也是由乙方自行規劃，到現在所有的資訊中，並未規範乙方規劃內容。我們要求建圖書館，政府也不要求將乙方自行規劃的部分，作為公共圖書館之用，政府真是拿國家社福資源，做財團營利的工具。
8. 本基地都市更新開發目的中揭露的『綠色再生能源、永續發展利用』是如何達成的呢？
9.除了建築物外的其他設施位置圖在何處？7.8噸垃圾場設在何處？節約能源設施是指變壓器或變電所類設備嗎？將設在何處？雨水儲留設施又在何處？
10.原政府申請須知至少停車位500席（含10部大型遊覽車車位），現興建1741席，又20部大客車車席，機車為原500輛機車，現為2038席。大幅增加停車車位，將本寧靜區域變成大型公用停車場，造成廢氣瀰漫。且附近房舍稠密，汽車廢氣造成居住環境惡劣。就算有公共空間開放給社區，請問誰要到大型停車場附近做運動？
11. 增加近2千多的汽車停車位，20部大客車，2千多機車停車位，請問台北市有哪些社區有這麼大型的停車場緊鄰住家附近。是適合人居住嗎？
12. 勢必吸引外地人士來停放接駁捷運東延線，增加的車流，竟只有拓寬小段道路，出口仍是一樣狹窄。造成交通繁忙，增加住宅區的交通安全顧慮。
13. 區內樹木規避民間監督，沒有好好管理樹木，樹保會上宣稱有妥善處理褐根病，但實際上在民眾與樹保委員追問下，才說出尚未採取任何行動。現在又逕自作褐根病處理，未讓環保團體及關心里民參與。
14. 政府官網寫特三商係社福區附屬設施，不瞭解如何33層旅社及25層住商大樓和社福區域有何附屬關係？
15. 請問社區有了這樣的龐然大物的商業區與住商大樓，沒有了綠地，里民還有都更的可能嗎？留著綠地，社區才有翻新的餘裕吧！
16. 原有蔣公銅像是廣慈博愛院院民樂捐請雕塑大師楊英風鑄造，將如何安排？
17. 如此多人聚集的社群，是否應設有救災區域。如有火災或其他天然災害時，可以聚集人群，請問是否有規劃？
回應文章建議規則：