【新聞疑義539】「兩蔣日記」與繼承權被侵害

【新聞】

珍貴史料「兩蔣日記」，意外引發蔣家第四代和第三代繼承權糾紛。蔣友梅認為嬸嬸蔣方智怡和美國胡佛研究所簽訂保管契約時，未徵詢另八名繼承人即擅自決定，因此提出確認所有權訴訟。士林地方法院昨首次開庭，兩名當事人都未出庭。蔣方智怡的律師開庭時強調，蔣方智怡從未否認其他蔣家人的繼承權，實無興訟必要。這場姪女槓上嬸嬸的戲碼，由於蔣友梅人在國外，由律師代表出庭，蔣方智怡也委由律師出庭，開庭前後約半小時，法官聽完雙方答辯，諭知本月卅一月宣判。全案起因於蔣友梅認為兩蔣日記繼承權應屬蔣經國全體法定繼承人共有，包括蔣孝章、蔣蔡惠媚、蔣方智怡、蔣友梅、蔣友蘭、蔣友松、蔣友柏、蔣友常與蔣友青等共九人，蔣方智怡僅是其中之一，卻在九十四年初擅自與胡佛研究所簽約，已侵害其他法定繼承權人的合法權利。蔣友梅的律師指出，和胡佛簽約的文件上載明了蔣方智怡是兩蔣日記的所有權人，經協商後，蔣方智怡雖口頭承認日記為所有繼承人公同共有，但卻拒絕出具文件確認，和胡佛研究所也未重新簽訂合約，所以才會決定提訟。蔣方智怡的律師則向法官表示，當事人從未否認蔣友梅和其他人的繼承權，也同意要改由九名繼承人和胡佛研究所重新簽訂合約，但因為九個繼承人一直無法約好時間到胡佛研究所重新簽約的技術問題，此事才會一直無法獲得解決。蔣方智怡的律師強調，此事已協調二年，蔣方智怡當時因考量國內政治環境因素，才將日記交由胡佛研究所保管，此為保存財產行為，無侵害其他繼承人權益，且蔣方智怡承認兩蔣日記為所有繼承人公同共有，和蔣友梅的主張一樣，全案實在沒有訴訟的必要（TVBS 100年10月05日報導：兩蔣日記繼承權 兩代對簿公堂）。【疑義】
按民法第1138條、第1139條固分別規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。」，惟本案蔣中正之配偶、子女及蔣經國之配偶、子女、蔣緯國之配偶、子女，除有疑似蔣中正之原配陳潔如之養女尚存（該女也委請律師提告，惟該女收養是否合法，尚有疑問，本文爰不將該女列入討論）、蔣孝嚴（雖尚存，但似乎也尚不為蔣家所承認，而且就此，因歷史因素以及非蔣家人也難以知其全貌之因，本文也爰暫不列入討論）及蔣孝章尚存外，其餘均已歿，而且蔣中正係先於蔣經國及蔣緯國而亡，加上就「兩將日記」部分，也未有合法遺囑之出現（民法第1189條以下參照http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=B0000001&FLNO=1189），以及蔣經國及蔣緯國死亡時，當時尚在存之其他直系血親卑親屬，似也未依法拋棄繼承（民法第1174條以下參照http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=B0000001&FLNO=1174）及辦理限定繼承，也未有喪失其繼承權（民法第1145條參照http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=B0000001&FLNO=1145）情事（以上規定，要注意是否為被繼承人死亡時之規定）。
是蔣經國及蔣緯國所繼承「兩將日記」中的「蔣中正部分」，自應由蔣經國及蔣緯國死亡時，當時尚在存之其他直系血親卑親屬，依民法第1138條、第1139條、第1140條：「第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」、第1141條：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」、第1144條：「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第一千一百三十八條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。四、無第一千一百三十八條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」等相關規定，共同繼承之；「兩將日記」中的「蔣經國部分」，亦同。
從而，蔣方智怡實無法否認其他蔣家人的合法繼承權，也不得未經其他合法應繼承人之同意（蔣友梅認為兩蔣日記繼承權應屬蔣經國全體法定繼承人共有，包括蔣孝章、蔣蔡惠媚、蔣方智怡、蔣友梅、蔣友蘭、蔣友松、蔣友柏、蔣友常與蔣友青等共九人），與胡佛研究所簽約，然蔣方智怡卻擅自在94年初與胡佛研究所簽約，實已侵害其他合法應繼承人之繼承權，該等被害人或其法定代理人，自得以民法第1146條：「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。」之規定，請求回復之，其與「蔣方智怡從未否認其他蔣家人的繼承權」尚屬有間，是有無興訟必要，似乎也非蔣方智怡的律師開庭時所強調「蔣方智怡從未否認其他蔣家人的繼承權，實無興訟必要」一般。