【疑義】
按民法第229條、第254條固分別規定「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，惟民法第230條也規定「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」。是債務人縱未為給付，惟係不可歸責於債務人之事由所致者，不負遲延責任，但債務人未依債之本旨為給付，而且給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
又民法第250條第1項也規定「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，而且給付遲延，亦屬債務不履行之一種，加上約定違約金，僅生是否過高以及是否酌減問題（民法第252條參照），不生無效之問題。
從而，本案報導若屬實，應屬「給付有確定期限」者（住戶指控，建商於民國94年1月間已申報開工的，遲至98年4月間才取得建案第1、2期的使用執照，第1期工程遲延830日，第2期工程遲延465日），而且法院調查，也認為本案建商所提的遲延原因（建商表示主要原因為有保護基座結構預留鋼筋腐蝕、舊有油槽設施需遷移、公共排水溝侵入地界、門牌初編作業遲延等不可歸責的事由），都是可事先發現的情形，可預先擬定處置方式及安排施工流程與工期進度，本案建商（即出賣人）即未依給付期限給付，自尚難謂係屬不可歸責於債務人（本案建商，即出賣人）之事由所致者，而不負遲延責任，本案買受人依約及相關規定，向本案債務人（本案建商，即出賣人）請求違約金，自屬有理（詳細判決內容，請參臺灣臺北地方法院99年度重訴字第647號民事判決）。
回應文章建議規則：