【疑義】
按刑法第98條、第156條第1項固規定，訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、「利誘」、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；被告之自白，非出於強暴、脅迫、「利誘」、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
惟最高法院91年台上字第2908號判例亦云：「被告供認犯罪之自白，如係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，取得該項自白之偵訊人員，往往應擔負行政甚或刑事責任，若被告已提出證據主張其自白非出於任意性，法院自應深入調查，非可僅憑負責偵訊被告之人員已證述未以不正方法取供，即駁回此項調查證據之聲請。刑事訴訟之目的，固在發現實體的真實，使國家得以正確的適用刑法權，並藉之維護社會秩序及安全，惟其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權，倘證據之取得，非依法定程序，則應就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，以決定該項非依法定程序取得之證據應否賦予證據能力。」。
從而，報導中「王在高院第一次開庭，就跟法官說，他犯的罪很多，當初會承認這條沒有的輕罪，是因被押在北所收押禁見，法院暗示要全認才能交保，他要高院法官聽交保那天的錄音筆錄，就能了解真相（編按：即本案被告已提出證據主張其自白非出於任意性）。法官當庭勘驗光碟發現，王確曾多次表示不知道周姓受害人的事，而原審受命法官以停止羈押或輕判，勸王承認本件輕罪，讓法院相信有悔意、進而輕判，才改口自白，並以十萬元交保。一審受命法官跟王說，只要讓法院有一絲絲質疑串證、威脅被害人之虞，就要「在看守所繼續蹲著」，還說王除非有把握沒承認的部分無罪，只承認重的部分最後還是沒辦法輕判（編按：即本案法院應深入調查，非可僅憑負責偵訊被告之人員已證述未以不正方法取供，即駁回此項調查證據之聲請）。高院合庭在判決書中直陳，王○翰的自白來自原審法官和檢察官的不當訊問、利誘自白，依法沒有證據能力（編按：即本案法院就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，以決定該項非依法定程序取得之證據應否賦予證據能力）」若屬實，本案高院即已依最高法院91年台上字第2908號判例之意旨為之，而且最高法院91年台上字第2908號判例之意旨也尚無可指摘者，加上，認定王的自白無效後，也查無其他積極罪證，爰本文認為本案高院所為之論斷，尚可接受。
惟不能接受的是，司法乃在於保障犯罪嫌疑人、被告、被害人等之人權，但身為法官的人，苟確以「利誘自白」侵害「人權」，真的是「知法犯法」，不可輕放！
回應文章建議規則：