拾獲遺失物要求報酬，降低到二十分之三，是否較能兼具獎勵作用呢？

【新聞疑義760】拾獲遺失物要求報酬，降低到二十分之三，是否較能兼具獎勵作用呢？

【新聞】   

拾獲遺失物要求報酬屢次引發爭議，立法院昨天初審通過民法第八百零五條修正草案，明定拾獲者向失主索求報酬上限，由物品價值的三成降為一成，而且不得向中低收入戶失主請求報償；遇有爭議、失去公平時，得請求法院減少或免除報酬。兩年前有位法律系畢業的女子，因拾得單親貧婦遺失的兩萬一千元，揚言依法向貧婦索求三成報酬引發爭議。立法院昨天初審通過朝野立委提案，調降報酬金額上限為一成，並規定拾得人若未於七天內通知或交存遺失物，不得請求報酬。國民黨立委王惠美表示，德國民法規定，若是遺失物價值不超過五百歐元，可請求百分之五當報酬金，若超過五百歐元，只能請求百分之三；日本民法規定更有彈性，要求失主應提供百分之五到百分之廿以下當報酬金，這些都可以提供台灣參考。多位朝野立委都表示，拾金不昧原本是從小教導的美德，但此法設立後，有些民眾變得非常功利，這個法原本的精神已經不見了，應該重新檢討。法務部常務次長陳明堂表示，過去索求遺失物價值三成是「請求上限」，通常報酬會比三成還低；法務部贊成降低索求報酬額度，但不同意刪除條文，否則可能會造成拾得人不願意物歸原主（聯合報101年5月10日報導：立院初審通過：拾金不昧索酬 上限降為一成）。

【疑義】

按有關拾金不昧索酬，上限降為一成，曾於【新聞疑義577】拾遺報酬不再3成之修法建議（http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2011/11/11/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9577%e3%80%91%e6%8b%be%e9%81%ba%e5%a0%b1%e9%85%ac%e4%b8%8d%e5%86%8d3%e6%88%90%e4%b9%8b%e4%bf%ae%e6%b3%95%e5%bb%ba%e8%ad%b0-2/、http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,4,&article_category_id

=2235&job_id=178826&article_id=102137）敘明：「【新聞】

立法院司法及法制委員會今天初審通過民法部分條文修正草案，有關拾獲遺失物可有報酬請求，報酬從原本遺失物3/10價值，修正為「相當之報酬」。但全案仍需交由黨團協商。日前屢傳有拾獲他人物品，拾獲者依據民法第805條規定，主張報酬請求權及留置權，索討遺失物財產3/10的價值，引起社會討論。朝野多名立委提出修法，要求將索討3/10價值，改為1/10、「相當之報酬」等，或是遺失者屬於低收入戶、特殊境遇家庭者等，不得請求報酬。法務部次長陳○堂報告時指出，立委提案修正為可索討「相當之報酬」，這樣的規定將造成未來雙方沒有明確的範圍可以協商，恐怕容易發生爭議，建議應該明定報酬請求的上限；但要調降報酬請求權部分，法務部尊重立委的修法。民主進步黨籍立委黃○哲在委員會討論時，提出修正動議表示，民法805條原規定拾獲遺失物者，在相關費用或報酬未受清償前，可以對遺失物有留置權。他認為，此時的留置權行使已經成為變相侵占，因此提出修正動議刪除留置權。委員會討論後通過黃○哲的提案，將拾獲遺失物可有報酬請求，報酬從原本遺失物3/10價值，修正為「相當之報酬」，並取消留置權的規定。委員會也通過中國國民黨籍立委吳○昇的提案，規定遺失者屬於低收入戶、特殊境遇家庭者等，不得請求報酬。不過，由於法務部對於「相當之報酬」及留置權刪除有所疑慮，全案送交立法院院會討論前，仍需經由黨團協商。司法及法制委員會召集委員、國民黨籍立委謝○樑表示，希望法務部在會議結束後，能夠召集專家學者討論，並研擬適當條文，協商時提出修正版本（中央社100年11月10日報導：立院初審 拾遺報酬不再3成）。

【疑義】

一、現行民法第805條

按現行民法第805條確實規定「遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之三；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。前項報酬請求權，因六個月間不行使而消滅。第一項費用之支出者或得請求報酬之拾得人，在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權；其權利人有數人時，遺失物占有人視為為全體權利人占有。」。

是現今，有受領權之人認領遺失物時，拾得人得於六個月內，請求不超過其物財產上價值十分之三之報酬，縱遺失物不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬；更甚者，得請求報酬之拾得人，在其報酬未受清償前，就該遺失物也有留置權。

二、從98年間修正理由看「題意的思考」是否妥適？

按民法第805條98年11月23日修正生效前之條文為「遺失物拾得後六個月內，所有人認領者，拾得人或警署或自治機關，於揭示及保管費受償還後，應將其物返還之。前項情形，拾得人對於所有人，得請求其物價值十分三之報酬。」，民法第805條98年11月23日修正生效後之條文始為前揭之現行條文。

證揆其修正理由：「…二、拾得人之報酬請求權，僅於有受領權之人認領遺失物時始存在，現行條文第二項雖規定為其物價值十分之三。惟解釋上以具有客觀標準之財產上價值十分之三為上限，如請求十分之三以下，自無不可，例如得依公示催告程序宣告無效之有價證券，其財產上價值有時難以估定，爰予修正為較富彈性，俾資適用。又物有不具財產上價值，但對有受領權之人重要者，如學歷證書或其他證明公私法上權利之證明檔案等，為獎勵拾物不昧之精神，亦承認拾得人有報酬請求權，惟其報酬之多寡，難作具體規定，故以「相當」表示之，實務上可由當事人協議定之，不能協議者，自得依法定程序訴請法院解決，爰仿德國民法第九百七十一條第一項第三款規定，修正第二項。三、為使權利之狀態早日確定，爰增訂第三項有關短期消滅時效規定。又報酬請求權之起算點，參照本法第一百二十八條意旨，以有受領權之人認領遺失物時起算，乃屬當然，不待明文。四、為確保第一項費用之支出者或拾得人之費用償還或報酬請求權，爰增訂第四項留置權規定。至於就遺失物有多數得請求償還費用或報酬之權利人（如拾得人與招領人非同一人）且各有不同之費用或報酬請求權時，各人對遺失物均有留置權。雖遺失物實際上僅由其中一人佔有，惟其佔有應視為係為全體留置權人而佔有，俾免輾轉交付遺失物之繁瑣，充分保障多數留置權人之權利。此種留置權為特殊留置權，依其性質當然可準用本編第九章留置權相關規定（參照本法第九百三十九條）。」可知。

（一）現今「報酬請求權」仍有必要存在。十分之一或足矣，但二十分之三，較能兼具獎勵作用。題意中的「遺失者屬於低收入戶、特殊境遇家庭者等，不得請求報酬」應修正民法第805-1條。

之所以明定賦予拾得人有報酬請求權，乃為獎勵拾物不昧之精神，而承認拾得人有報酬請求權，所以現今「報酬請求權」仍有必要存在；何況民法第805-1條已經基於「拾得人之報酬乃其招領、報告、保管等義務之酬勞，惟遺失物在公眾得出入之場所或供公眾往來之交通設備內，由其管理人或受僱人拾得遺失物者，其管理人或受僱人本有招領及保管之義務，自不宜有報酬請求權。又拾得人之報酬，不獨為處理遺失物事務之報酬，亦為拾物不昧之榮譽給付，故拾得人如違反通知、報告或交存義務或經查詢仍隱匿其拾得之事實，即喪失報酬請求權，始為公允，爰仿德國民法第九百七十八條第二項、第九百七十一條第二項立法例，增訂本條。」之由，而明定「有下列情形之一者，不得請求前條第二項之報酬：一、在公眾得出入之場所或供公眾往來之交通設備內，由其管理人或受僱人拾得遺失物。二、拾得人違反通知、報告或交存義務或經查詢仍隱匿其拾得之事實。」，已經將不應該有此報酬請求權掛除在外，縱尚有不應該有此報酬請求權者，也應修正民法第805-1條（例如題意中的「遺失者屬於低收入戶、特殊境遇家庭者等，不得請求報酬」），而非取消拾得人之「報酬請求權」。苟仍認為十分之三之上限，仍太高，當然可降低，惟降低到多少，始能兼具獎勵之作用呢？本文認為十分之一或足矣，但二十分之三，是否較能兼具獎勵作用呢？

（二）仍以「相當」表示之為宜。

之所以以「相當」表示之，有二，一為「遺失物不具財產上價值時，因報酬之多寡，難作具體規定」；二為具財產上價值時，其財產上價值有時難以估定；而審酌現今此種情況並未改變，爰認為仍以「相當」表示之為宜。

（三）逕予取消留置權規定，「萬萬不可」。

之所以增訂留置權規定，乃為確保第一項費用之支出者或拾得人之費用償還或報酬請求權，在沒有任何代替措施下，就逕予取消，對於拾得人而言也非公平，也減弱獎勵作用之達成，是在沒有任何代替措施下，就逕予取消留置權規定，本文認為「萬萬不可」。

（四）建議

綜上，本文建議現行民法第805條：「遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之三；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。前項報酬請求權，因六個月間不行使而消滅。第一項費用之支出者或得請求報酬之拾得人，在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權；其權利人有數人時，遺失物占有人視為為全體權利人占有。」，只要將「但不得超過其物財產上價值十分之三」修正為「但不得超過其物財產上價值二十分之三」即足；民法第805-1條則增訂第三款遺失者屬於低收入戶、特殊境遇家庭者及其他相當情形者，不得請求報酬」即可。」。

所以，不再多做說明。但之所以明定賦予拾得人有報酬請求權，乃為獎勵拾物不昧之精神，而承認拾得人有報酬請求權，所以現今「報酬請求權」仍有必要存在；何況民法第805-1條已經基於「拾得人之報酬乃其招領、報告、保管等義務之酬勞，惟遺失物在公眾得出入之場所或供公眾往來之交通設備內，由其管理人或受僱人拾得遺失物者，其管理人或受僱人本有招領及保管之義務，自不宜有報酬請求權。又拾得人之報酬，不獨為處理遺失物事務之報酬，亦為拾物不昧之榮譽給付，故拾得人如違反通知、報告或交存義務或經查詢仍隱匿其拾得之事實，即喪失報酬請求權，始為公允，爰仿德國民法第九百七十八條第二項、第九百七十一條第二項立法例，增訂本條。」之由，而明定「有下列情形之一者，不得請求前條第二項之報酬：一、在公眾得出入之場所或供公眾往來之交通設備內，由其管理人或受僱人拾得遺失物。二、拾得人違反通知、報告或交存義務或經查詢仍隱匿其拾得之事實。」，已經將不應該有此報酬請求權掛除在外，縱尚有不應該有此報酬請求權者，也應修正民法第805-1條（例如題意中的「遺失者屬於低收入戶、特殊境遇家庭者等，不得請求報酬」），而非取消拾得人之「報酬請求權」。苟仍認為十分之三之上限，仍太高，當然可降低，惟降低到多少，始能兼具獎勵之作用呢？本文認為十分之一或足矣，但二十分之三，是否較能兼具獎勵作用呢？