拆屋還地之訴

拆屋還地之訴

照片

圖/翻拍自法學資料檢索系統(http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm)

【榕樹學堂訊】陳先生或小姐主張，坐落桃園縣楊梅市○○段第1192地號土地（下稱系爭土地， 重測前為楊梅市○○○○段353地號土地）係伊與其他共有人共有，曾蘇小姐所有之水泥地占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分，面積395.3平方公尺；有事實上處分權之建物（鐵皮屋工廠）占用系爭土地如附圖所示B部分，面積782.59平方公尺；所有之水泥地占用系爭土地如附圖所示C部分，面積225.03平方公尺（下稱系爭A、B、C土地），曾蘇小姐非土地共有人，又未經全體共有人同意，占用系爭A、B、C土地，係無權占有等情，爰依民法第767條、第821條規定，求為命曾蘇小姐拆除系爭A、B、C土地上之水泥地、建物，將系爭A、B、C土地返還伊及其他共有人之判決。

臺灣高等法院100年度上字第995號民事判決認為：

（一）共有物分管之約定，非不得認有默示分管契約之存在；又所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。

陳先生或小姐，執意以曾蘇小姐未能舉證證明系爭土地共有人間成立分管契約， 同意系爭A、B、C土地由陳阿其及子孫使用，謂曾蘇小姐經由輾轉買受並未擁有系爭A、B、C土地之使用權云云，並不可取。

（二）共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情行，而應受分管契約之拘束。陳先生或小姐通常可得而知系爭A、B、C土地有分管契約之存在，應受該分管契約之拘束。等等

因而認為「陳先生或小姐依民法第767條、821條規定，請求曾蘇小姐拆除系爭A、B、C土地上之水泥地、建物，將系爭A、B、C土地返還陳先生或小姐及其他共有人，不應准許。」。

可知，拆屋還地之訴，舉證「有無合法占有權源」，尤其重要。在合法占有權源中，除租賃、推定租賃、使用借貸、時效取得地上權、無名契約等合法占有權源外，分管契約也是其一，而且分管契約之約定，非以明示為限，默示分管契約也可。

另外，值得注意的是，釋字第349號解釋：「民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公示方法，而以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。最高法院四十八年度台上字第一○六五號判例，認為「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼繼存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，上述判例在此範圍內，嗣後應不再援用。」，自83年06月03日解釋以來，常見於相關裁判中，尤其是最近裁判更是如此，值得注意。