更八審，法官沒「照料」？

【新聞疑義786】更八審，法官沒「照料」？

文/楊春吉

【新聞】   

桃園地檢署前檢察官邱鎮北被控包庇電玩業者收賄四十六萬元，纏訟十八年仍未確定；最高法院最近第八次發回更審，指前審法官未盡到「訴訟照料」的義務，告知邱鎮北可依速審法聲請減刑。刑事妥速審判法是希望案件不要延宕，沒想到竟成為邱鎮北案發回更審的理由。有法官指出，邱鎮北現在是律師，自己也請律師，還須「照料」嗎？譏諷這是「宇宙無窮無盡無際無限大，隨我心情好壞決定義務」的範圍。邱鎮北因偵辦反共義士卓長仁、姜洪軍擄人勒贖案名噪一時，當年在桃園地檢署擔任檢察官，結識不少電玩業者。檢調當時查出，有些電玩業者被偵辦，邱鎮北就幫忙打探消息，隨後說想換新車，上道的業者就付一半車款。一九九四年七月，檢調偵辦桃園地檢署檢察官貪瀆案，起初傳有八名檢察官與電玩業者掛勾，最後鎖定邱鎮北。同年七月，邱鎮北被羈押禁見，當時的法務部長馬英九將邱停職。邱鎮北被控從一九九一年起包庇電玩業者，接受花酒招待，收賄四十六萬元；歷審都被判有罪，但罪名一直變，刑期隨罪名增減，從七年到十三年不等。速審法第七條規定，案件審逾八年未確定，法官斟酌訴訟延滯等事項，認定被告速審權受侵害情節重大，經被告聲請後可酌量減刑；最高法院作成決議，提醒法官宜向被告闡明，是否可依速審法聲請減刑。邱鎮北案第八次發回理由，就是援引這項決議；指更七審沒有盡到「訴訟照料」義務，未弄清楚邱鎮北是否聲請減刑，也沒適度闡明，就以邱鎮北不適用速審法作成判決。更審理由引起法官論壇網站廣泛討論。不少法官認為，當一方是有強大實力的檢察官，另一方是沒有法律專業的被告，才要求法院要有「照料被告」的義務；邱鎮北曾擔任檢察官、目前是律師，並不是沒有法律專業的被告。更七審法官也留言，他的做法是，如果被告有請律師，就不闡明速審法規定。例如中山之狼案，他沒闡明，最高法院未發回判死確定（聯合報 101年6月14日報導：檢涉賄案發回 理由：法官沒「照料」）。

【疑義】

按本案最高法院一○一年度台上字第二三五六號刑事判決，全文係「本件原判決撤銷第一審關於上訴人邱○北部分之科刑判決，改判論處上訴人有調查追訴犯罪職務依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂罪刑，固非無見。惟查：（一）、刑事妥速審判法第七條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。本條係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。又本條酌量減輕其刑，受科刑判決之被告得以言詞或書面聲請，其於該審級判決前已滿八年者，事實審法院宜闡明是否依法聲請。其經合法聲請者，效力及於各審級（參見本院九十九年度第九次刑事庭會議決議）。本件係於民國八十三年九月十三日繫屬於第一審法院，有第一審法院收文戳記存卷可稽，故自第一審繫屬日起至九十一年九月十二日止，案件繫屬即滿八年（原判決理由貳四之(三)亦同此認定），原審於一○○年四月二十五日判決前，案件繫屬既已逾八年，原審未本於訴訟照料之義務，適度行使闡明權，以究明上訴人是否依法聲請，遽於理由內說明上訴人並未依上開規定聲請，自不得依上開規定酌減其刑等語，自有未妥。（二）、認定事實所憑之證據，須實際存在，就該案卷宗不難考見者，始克當之。倘判決書內所記載之證據，與卷宗內筆錄或文件之內容不相適合，則其判決之根據，實際上並不存在，自屬採證違法。原判決理由敘述：證人王○玲、劉○閔於法務部調查局北部地區機動工作組之筆錄，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據……，況就王○玲、劉○閔之證詞，上訴人及其辯護人亦不爭執其證據能力，復至本次更審言詞辯論終結前，亦未聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，當然有證據能力等語。但依卷證資料，上訴人之原審辯護人於原審準備程序及審理時均主張劉○閔之調查局筆錄沒有證據能力（見原審卷第二七、一七九頁），原判決認上訴人及辯護人均不爭執劉○閔調查局筆錄之證據能力，當然有證據能力，而採為上訴人論罪之憑據（見原判決第一二頁第一六至一八行），與卷證資料不符，不無採證違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，仍應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。原判決不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，併予發回。…」。

換言之，本案判決，除係以「原審未本於訴訟照料之義務，適度行使闡明權」之由，將原判決撤銷，發回台灣高等法院外，尚有「採證違法」等理由，不可不辨。

至於訴訟照料之義務，當然不能無限大；當一方是有強大實力的檢察官，另一方是沒有法律專業的被告，才要求法院要有「照料被告」的義務；惟邱○北現在是律師，自己也請律師，也曾擔任檢察官，並不是沒有法律專業的被告，還須「照料」，真讓人質疑？

縱最高法院一○一年度台上字第五○○號刑事判決、一○○年度台上字第五四九五號刑事判決也均以「原審未本於訴訟照料之義務，適度行使闡明權」為理由之一，惟被告（當事人）最多委任律師，自己可不是律師或檢察官或法官。