公視董事爭議，立院自廢武功，放縱新聞局濫權

【搶救公共媒體行動小組】：台灣地球憲章聯盟執行長顏美娟、公民監督國會聯盟執行長何宗勳、霄裡溪工作室主任朱增宏、公民記者謝明海、台北市家長協會常務理事李正三、社區大學全國促進會常務理事周聖心、和平草根聯盟理事長陳建甫、台灣環境保護聯盟秘書長李卓翰、看守台灣秘書長謝和霖、保障教育選擇權聯盟總召陳怡光、台灣北社秘書長李川信、台灣教師聯盟理事長吳麗慧、台灣生態學會台北辦公室主任廖本全、人本教育基金會執行長馮喬蘭、台灣環境行動網協會、台北市八頭里仁協會、反玉成里變電所自救會粘麗玉、中華民國社區營造協會秘書長楊志彬、全國家長聯盟、主婦聯盟環境保護基金會、台灣綠黨發言人潘翰聲(持續增加中)

【新聞發佈】

公視董事爭議，立院自廢武功，放縱新聞局濫權
2010年 01月 25日
 【搶救公共媒體行動】新聞稿 2010.1.25 公視董事爭議，立院自廢武功，放縱新聞局濫權

公視事件演變成新聞局以查帳為名，威脅要解除董事長職務，翻譯成白話，就是要以行政手段，將黑手伸入公視。我們以為，社會各界此時如不奮起說「不」，公共媒體的公益與公共性、台灣的新聞自由將以此為分水嶺而淪亡。

從監察院提出糾正書，及監事會據以決議8名新董事資格無效後，新聞局在法理上已經站不住腳。但整個事情卻被扭曲引導到管理問題、財務問題、以及個人問題。我們認為那些問題自有其處理機制，若現有機制不足，也應透過修法改善。真正的危機，其實是政治干預正在威脅公視的「獨立自主」，這才是社會應該關注的焦點。

我們要譴責新聞局違法濫權。監察院糾正書寫得很清楚，問題的根源在於，新聞局未依法請立法院協商，而自行主導審查委員的推舉作業，以致審查委員會不合法，董事資格發生瑕疵，才會衍生後來的種種糾紛。

我們也要譴責立法院自廢武功。公視法明明規定審查委員會必須經過立法院政黨協商共同推舉，立法院卻自我閹割，放縱新聞局濫權，也有很大的責任。
更離譜的是，立法院國民黨團固然是黨政合一，不在乎新聞局濫權，人民期待應該扮演制衡角色的民進黨團，竟然也在睡覺。

去（98）年七月底的公視董監事審查委員會組成，如果民進黨堅持要協商，就可在15位審查委員中，依政黨席次比例推薦4位，超過否決不當人選所需的1/4門檻，可以替人民好好把關；但民進黨竟然被蘇俊賓欺騙而不自知，不經協商而沿用修法前的13位審查委員，以致民進黨推薦的只有3位，少於1/4門檻而喪失了制衡的機會。

民進黨經常抱怨席次不夠，無力監督，卻在公視董事審查委員會被蘇俊賓耍著玩，硬是少了1席。如今蘇俊賓更是大棘棘的以「公視董事會不乖」為由，橫加介入，民進黨立院黨團卻毫無作為。能監督而未監督，辜負了人民的期望！
公共電視提供平衡的新聞報導，關心社會運動與弱勢族群，不但為社運團體所珍惜，也是整個社會所不可或缺。監察院的糾正提供了一個新的契機。我們呼籲：民進黨振作起來，國民黨手下留情，新聞局勿再硬拗，應該遵循監察院的糾正書，回歸法制。重新由立法院協商推舉審查委員會，重新增選董事，讓公共電視趕快恢復正常，服務全民。

【搶救公共媒體行動小組】：台灣地球憲章聯盟執行長顏美娟、公民監督國會聯盟執行長何宗勳、霄裡溪工作室主任朱增宏、公民記者謝明海、台北市家長協會常務理事李正三、社區大學全國促進會常務理事周聖心、和平草根聯盟理事長陳建甫、台灣環境保護聯盟秘書長李卓翰、看守台灣秘書長謝和霖、保障教育選擇權聯盟總召陳怡光、台灣北社秘書長李川信、台灣教師聯盟理事長吳麗慧、台灣生態學會台北辦公室主任廖本全、人本教育基金會執行長馮喬蘭、台灣環境行動網協會、台北市八頭里仁協會、反玉成里變電所自救會粘麗玉、中華民國社區營造協會秘書長楊志彬、全國家長聯盟、主婦聯盟環境保護基金會、台灣綠黨發言人潘翰聲(持續增加中)  

 ======================================

【附錄】 歷屆協商推舉審查委員情形
 
(1)      2007.11審查第四屆董事時，立委總數217，各黨團立委總數211
 
            民進黨 國民黨 親民黨 台聯 無黨聯盟 無黨籍   
立院席次 88      90      20      7     6          6   
黨團 %   0.417  0.427  0.095  0.033   0.028      
13席分配 5.4    5.5      1.2     0.4   0.4      
實際推薦  5/13  5/13   1/13   1/13  1/13    
   
l       分配比例 =「各黨團席次」÷「各黨團總席次」。
l       協商過程雖不得而知，但13席中，泛藍 +無黨聯盟=5.5+1.2+0.028= 6.728席，實際推薦 5+1+1=7席；而泛綠=5.4+0.4=5.8席，實際推薦 5+1=6席。可以推知，是按一般四捨五入原則決定。
l       公視法規定，董監事候選人須經審查委員3/4以上同意，才能當選。1/4之否決權可避免選出意識型態太強的董事，是維護公視中道路線的制衡機制。當時藍綠比7: 6，選出的第四屆董事初期運作相當平順。
 
(2)      2008.10補選6名董事時，立委總數113，各黨團立委總數111
 
            民進黨 國民黨 無黨聯盟 無黨籍 親民黨   
立院席次 27      81      3          1        1   
黨團 %   0.243  0.730  0.027        
13席分配 3.2     9.5     0.4        
實際推薦 3/13   9/13   1/13      
l       此時公視法仍未修訂。民進黨在13席中按比例是3.2席，實際推薦 3席；國民黨+無黨聯盟=9.5+0.4=9.9席，實際推薦 9+1=10席；也是按四捨五入原則。
 
(3)        2009.07補選8名董事時，立委總數112，各黨團立委總數110
 
            民進黨 國民黨 無黨聯盟 無黨籍 親民黨   
立院席次 27      80      3          1         1   
黨團 %   0.245  0.727  0.027        
如為15席分配 3.6  10.8  0.4        
應可推薦 4/15  11/15  0        
實際推薦 3/13  9/13  1/13      
l       此時公視法已經修訂，審查委員為11-15席。如為15席，民進黨在15席中按比例是3.6席，應可推薦 4席 (超過1/4)，有否決權；但新聞局規避重組審查委員會，騙說可沿用13席，其中民進黨僅3席(低於1/4)，喪失否決權而不察！
 
（4）駁斥似是而非的謬論
監察院糾正書說「審查委員會組織未臻完全合法」，以致所增選之8名董事之資格有瑕疵。公視監事會就是依據監察院的糾正書裁定，援引行政程序法第111和110條之規定，主張8位董事之聘任無效，在資格未確定前，他們所參與的董事會之決議無效。
蘇俊賓辯稱，同為第四屆董事，沿用上次的審查委員會就可以。但公視法既已修法，審查委員名額增加了，豈可不經協商而逕自沿用？蘇又辯稱，新法說審查委員11-15名，維持原來的13名審查委員也不違法。這又是謊言！11-15名中取幾名，要看政黨協商，新聞局豈可擅自決定？