拾荒者的集體背影

明海大哥您好

我接美化基金會一開始便常觀看路邊的拾荒者,也對他們關心與發言過,如曾建議環保單位給他們些保險,但是因著許多拾荒者不見得是真正貧困而也可能不願意提供資料

幾年前環保單位是有編預算在提供拾荒者推車及形象改造方面花了點錢

希望在您的有心及人脈上可以為他們多做點事

我如果找到我以前拍的陸續再寄給您

樂義兄 謝謝你的意見

不過我覺得不是『錢』的問題，也不該直接以救濟一般的思維來面對拾荒者衍生出來的問題。

致於你說的『環保單位是有編預算在提供拾荒者推車及形象改造方面花了點錢
』，果真如此，我看環保署官員真是可惡，他們顯然是站在歧視甚至是卑視觀點看拾荒問題，才會以『美化』和改善形象著手。他們只怕拾荒者的髒亂讓社會國家丟臉，出發點一錯，越幫忙越離譜。

我也想過政府編預算提供回收推車，但是每人狀況不同，交通路況也不同，尤其政府不會白給，一定會有一堆配套規定，規定一多大家寧可不用。

慈濟的資源回收看似善事，其實無意間造下『惡業』，因為他『與窮人爭利』，害得以拾荒為生者除然出現螞蟻雄兵一般的『搶食者』。

夜深了，我明天會寫一篇和大家討論。

謝明海

『後來因發現附近拾荒者需要這些資源，於是終止整理資源垃圾行為。』

就是這句話，慈濟的環保義舉產生了意外的傷害。就像路邊停車收費員招考，如果一堆博士碩士也跑去搶位子，低學歷者哪有錄取的空間？

慈濟可以呼籲信徒隨時作好回收分類，不要浪費資源。慈濟卻沒有必要自己也跳下去，將回收當一個財源來看待和運作。除非他是配合政府的政策，如果有這樣的政策，認為拾荒者妨害社會形象和觀瞻，有計畫的要消滅拾荒者。

三十年前淘汰掉三輪車，輔導三輪車夫在轉業和失業間作一選擇。今日的都市更新，也是一樣的思維，只知道破舊的房舍妨礙市容，就以財團觀點要居民配合改建，此種『何不食肉糜』的象牙塔政策，何時將人民放在一個該有的位置？

沒有周全的照顧和配套之下，誰有資格決定『淘汰』誰？

公民記者 謝明海

謝謝 Lily 的意見。

這就是政府的問題，如果政府有完整的配套、有適當的社會福利照顧社會底層的低收入戶，他們就不需要做撿破爛的工作，人力可以用在其他工作上。

資源回收可以完全由政府去做，像美國一樣大家分類好由垃圾車運走。

至於放在路邊的垃圾，即使沒有拾荒者去翻檢，貓狗也會闖禍，因此台北才有垃圾不落地的規定。

吳敦義或新聞局長可以無限制浪費用電，因為政府替他付錢，拾荒者如果有其他表較乾淨的工作，我相信他們也有智慧作選擇，在社會制度還不完美之前，自食其力的拾荒總比接受慈善機構的救濟甚至非法斂財要好得多。沒有配套條件之前，『貨惡其棄於地也，不必為己』或許也是大同世界下資源回收的精神。

你說：『經過這次經驗讓我以後寧願花幾百塊把大型回收物放在台北市垃圾袋裡面親自拿去丟也再不願意把東西拿給拾荒著！』這當然是個選擇。

我不鼓勵餵食流浪狗，但是路邊有嗷嗷待哺餓得很慘的狗，有人去餵食是他的慈悲，他能做的就是在狗狗吃完後將地面清乾淨（一般來說餓壞的狗應該不會留下絲毫殘渣肉屑），至於這隻幸運沒有餓死的狗，日後可能造成什麼髒亂，那又是政府的事，不然我們要交稅養政府是幹什麼用的？

不需以拾荒為生的國人，應該心存感激懂得惜福，天下事沒有理所當然的。我們也可以靠近一點，站在貧弱者的角度，去思考問題。

公民記者 謝明海

貨惡其棄於地也，不必藏於己。

力惡其不出於身也，不必為己。