[我們抗議] 反對規劃粗糙的「擴大土城都市計劃」

[編按] 這次抗議陳情行動的來龍去脈，網路上已有完整資料，本文僅紀錄陳情活動及會議內容，欲知全案詳情，請閱讀以下連結：

1. [看守土城愛綠聯盟] 埤塘里居民團體成立源起及相關聲明
2. [綠色公民行動聯盟] 城市綠寶石的危機 (縣府計劃案的怪奇之處)
3. [環保署]會議通知：「擴大土城都市計畫案政策評估說明書（草案）」公聽會
4. [看守土城愛綠聯盟] 97.06.26公聽會會後新聞稿
　

抗議活動現場

97年6月26日上午九點，環保署內正召開「擴大土城都市計劃」草案的政策評估公聽會，提案者是台北縣政府。而場外集結了一群土城彈藥庫舊址所在地埤塘里的居民，到場部分居民已年過半百，其中有不少人仍是農民。他們今天是來向環保署陳情，為的是反對台北縣政府把2.2公里外的看守所搬進埤塘里，並藉此大次開發埤塘里生態豐富的自然環境。他們同時呼籲環保署退回台北縣政府的「擴大土城都市計劃」，理由是：

第一，今天這個計畫案公聽會，沒有任何當地居民接到開會通知。有趣的是，土城市公所收到了通知，也有代表與會，但是也不去通知自己轄區內跟本案有利害相關的居民。這樣的行政體系到底是哪根筋不對？

第二，從頭到尾，規劃單位根本沒有去了解預定被徵收開發的埤塘里居民的土地使用情形和心聲(凱西註：簡直像徵兵，為國捐軀是你的榮幸，頒予勳章一枚；為了都市開發的千秋大業，請你閉嘴拿錢和搬走)。

第三，環保署未善盡把關角色。基於計畫案當中『未釐清個案環評與政策環評之功能』、『欠缺替代方案』、『重點評估項目上未提供充足可靠資訊』、『欠缺公眾參與機制』等理由，應於送案階段將全案退回台北縣政府，而非讓本案踏入評估第一關「公聽會」階段。

居民們喊出「脫西裝不如顧綠地」、「看守所塗炭生靈」「馬上=開發至上」等沉重的口號，希望環保署聽聽他們的心聲，還有這項計畫案的不合理之處。

抗議現場除了十家左右的媒體，警察也到場關心。抗議活動20分鐘後，警方很盡責地舉起警告牌，提醒本活動已經違法。哈，如果台北縣政府能發會議通知給這些居民，他們哪會拉布條在那裡抗議，又哪需要在如此倉卒、不及申請集會的狀況下集結陳情。

 十分鐘後，環保署代表出面接受陳情，同時也誠意十足邀請五位陳情代表進入會場參加會議。其餘的民眾則在視聽室內以視訊同步瞭解會議情形。

在整個會議過程中，民間團體和陳情代表的提問可說是針針見血，縣府報告人則是不停地以不知所云的囈語矇混過去，彷彿只要撐完這場會議，這些老百姓也奈何不了他；口口聲聲說「尊重居民意見」，實際上是「等行政機關定案，才有尊重民意的空間」。不禁令人感嘆，這樣的行政體系，仗恃的是怎樣的民意基礎；而真正為民喉舌的人，倒是常常落選。

 
公聽會紀錄摘要

(註：前半場為縣府計劃案報告，請參考 [綠色公民行動聯盟] 城市綠寶石的危機)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

廖崇賢 (看守土城愛綠協會成員；埤塘里居民)：

1. 該計畫案未顧及生態保育的層面。其中，規劃50公頃的綠地，幾乎都是不能開發的林地，並不適合休憩用途，其餘土地多半規劃為機關與住宅用地。水泥化、瀝青化之後，原本的生態將毀於一旦。

2. 該計畫案未納入整體都市計劃考量。土城目前可供利用的土地中，埤塘里的土地就佔了六分之一，但卻是土城未開發的土地的最後一塊，若照該案進行相關開發，將產生都市蔓延問題，土城將成為另一個中和市、永和市。對於土城市民的生活品質，並無太大提升。

3. 計畫案沒有替代方案。目前民間自行研究的規劃案至少有四個版本，就環境評估來說，每一個版本都比縣府版更重視環境衝擊與生活品質。

4. 土地重複徵收。彈藥庫搬進來的時候徵收我們一次；看守所搬進來又要再徵收一次，居民的居住權遭到嚴重漠視。

陳耀東 (臺北縣政府城鄉發展局代理主任秘書) ：(心虛地答覆) 是行政院裁示要把看守所搬到彈藥庫的。所以只針對看守所搬遷進行規劃。重複徵收方面，本案會採區段徵收，以確保地主權益。
 
廖崇賢：愛綠聯盟曾發函行政院詢問看守所遷移彈藥庫事宜，行政院回函，是台北縣府單方面的作為，白紙黑字，勿擾亂視聽。
 
陳耀東：(無辜地答覆) 看守所現址(位於土城金城路黃金地段)有強烈的發展壓力，現在不開發，以後也會開發。我們應以管理環境的態度和心情面對環境開發，不要一味的反彈。

潘翰聲 (綠黨秘書長)：
1. 能否提出「看守所」和零方案(即維持現狀)以外的其他替代方案？能否提出「沒有看守所」的其他規劃案？
2. 看守所土城搬土城，到底是中央的想法還是縣府的想法？
3. 為何不在規劃過程與居民溝通，今天開會怎麼沒發通知給居民？民選的地方首長到底尊不尊重民意？

陳耀東：(理直氣壯地答覆) 縣府依法申請，絕非兒戲。協調溝通方面會充分尊重。請勿用挑釁字眼。而且我是官派，不是民選(註：沒有人說你是民選，潘翰聲說的是周大人)。

黃光輝 (環保署綜合計畫處處長；本會議主席)：
在本會議中大家都有表達意見的自由，大家互相尊重。目前為止，我們的表達都非常理性。(註：亦即並無挑釁一事)

楊木萬 (土城市民代表)：
1. 為何花30幾億把看守所搬到2.2公里外的彈藥庫？
2. 保育類動物不僅需要棲地，還需要食物來源；若按照計畫開發後，60%的土地都水泥化、瀝青化，他們的食物從哪來？

鄭漢祥 (土城市民代表；埤塘里居民)：
1. 我是後來發現埤塘里的美才搬進埤塘里的。這麼美的都市綠寶石，希望有關單位有機會到埤塘里走一走。據說縣府要在板新特區的水泥地上復育森林，不知道要花多少錢，有沒有辦法復育到原始生態(註：像埤塘里一樣原始)？
2. 可以不要用「司法園區」這個框架把彈藥庫框住嗎？因為自然是沒有框的(視聽室全體起立鼓掌)！能否提出2個以上的方案，因為不是兒戲！(視聽室全體歡呼)
3. 當地居民不是為了私利而反對，有些地主若被徵收可拿幾千萬或上億。但這些人寧可不要。我們(的愛鄉情操) 都不如他們！(視聽室全體起立鼓掌)

劉麗蘭 (看守土城愛綠協會總幹事；埤塘里居民)：
計畫案中缺乏農業用地的規劃。埤塘里的地主願意農地農用，耕種生產糧食。目前台灣休耕和離農的情況普遍，糧食又多半仰賴進口，願意耕田的人卻沒有地可耕，被當成是開發的阻礙，情何以堪，我們的居住權又一再受到威脅。就糧荒、減碳這些議題而言，縣政府完全背道而馳。

陳建志 (綠色公民行動聯盟秘書長)：
1. 有關單位需釐清該計畫之目的，確認是否需要把看守所搬到2.2公里外。若是為拔除看守所的黑色陰影，遷移後還是在土城。請評估造成的環境衝擊是否值得，能否現地調整？
2. 開 發案要獲得認同，必須正面效益大於負面效益。此計劃案在環境面向的資訊不夠完整，也欠缺當地土地使用情形的資訊，還有居民的想法、心聲。規劃單位所說的發 展壓力，需提出具體證據，而當地居民大多希望以接近自然的方式與土地合諧共存。有關單位似乎沒有處理民眾的意見調查和溝通工作。
3. 建議有關單位參照蘇花高政策環評，吸收民間意見，提出不同情境分析。

黃光輝：請縣府下次會議一併提出其他替代方案。(視聽室全體歡呼)

關鍵字：