三分鐘了解碳定價

"為碳定出價格，可能得以將社會經濟成本移轉回到排放源身上。不僅讓排放者直接感受到「氣候變遷」，且社會過去擔負的成本 (大多數狀況是弱勢者負擔) 可以在符合正義的概念下重新分配。"

韓國安山的電塔 ( UN Photo/Kibae Park)

文／葉怡辰 (台達電子文教基金會氣候與能源計畫專員)

    「碳定價」(Carbon Pricing)，或是「給碳一個價格」(Putting a Price on Carbon)，都是指一種市場機制，向那些二氧化碳廢氣的排放源 (政府、企業、或地方) 收取費用，來達到節能減碳、抑制全球暖化的目的。碳定價受到許多經濟學者的偏愛，他們相信，如果要購買「碳權」才可以排碳的話，就會產生適切的經濟誘因來限制全球碳排，而這也就是碳定價的基本概念。

    把碳定價合不合理？可由幾個層面來切入。重點是，該機制有個主要的假設，也就是氣候變遷對社會帶來龐大的成本；而成本也因不同的觀點與形式而有所差異。

    舉例而言，乾旱、洪水這類的極端氣象事件增加，攸關民眾生計與性命；暖化則增加傳染病流行率 (即健康醫療成本) ─ 這些因氣候變遷衍生的成本，隱藏在天然災害保險、農損，與醫療支出之下。但顯然還有更多成本是與氣候變遷相關，許多是很細微，且常常是不被科學家所察知的。於是乎對策就是，為碳定出價格，可能得以將社會經濟成本移轉回到排放源身上。藉由這種方式，不僅讓排放者直接感受到「氣候變遷」，且社會過去擔負的成本 (大多數狀況是弱勢者負擔) 可以在符合正義的概念下重新分配。

2008年，樂施會 Oxfam 以行動劇諷刺 G8 成員國都是人均排碳量極高的國家。(Source: Oxfam)

    目前有兩種主要的碳定價機制：碳排放交易體系  (Emissions Trading System, ETS) 與碳稅 (Carbon Tax)。

    碳交易也就是總量管制與交易制度 (Cap-and-Trade system)，實務上是替溫室氣體排放設立一個上限，允許這些「額度」可以在「排放源」和「排放未達到額度的排放源」之間交易。碳交易下的供應與需求彼此牽引，便會創造出碳的市場價格，等於提供這些排放者財務誘因，並讓整體的碳排放量限制在科學可接受的範疇。

    碳稅方案與碳交易同，它直接給碳一個價格 (即稅率) ─ 碳稅較普遍附加在化石燃料上，依據不同碳含量來收取。碳交易與碳稅之間的主要差異在於減碳成果方面，碳稅的減碳量是不可事先預期的，而碳交易則預設了排量總量。

    迄今為止，有超過40個國家與20個城市實施一種或多種的碳定價制度，總計涵蓋了全球碳排放的22%。依照目前採行碳定價的趨勢來看，這個數字未來預期將增加，能達到全球碳排總量半數的規模。在這之中，中國、歐盟、美國加州，不但採行碳定價，而且目標較具野心。其他包括墨西哥、韓國、智利，也各自啟動他們的碳定價進程。除了國家、區域與地方政府之外，私部門也是採行碳定價的重要驅動力。。

World Bank 製作的 2015年全球碳定價情勢，主要的排碳國家都已經逐步實踐碳定價機制。(Source:Carbon Pricing Watch 2015 / World Bank Group )

     與此同時，對於碳定價的定義，仍有著不同的理論派別。較廣泛的說法，或較間接但精確的定義，係指燃料稅，消除對化石燃料的補貼，或採購「碳中和」額度 (例如採購再生能源或付費復育森林)。

    總而言之，為了要控制溫室氣體排放，減緩氣候變遷，而採以「市場機制」來帶動，已是不可阻擋的趨勢。各國元首已經不需再問要不要採行碳定價，而是該問，如何讓它展現出最佳的減碳效果。

【延伸閱讀】
Carbon Pricing Watch 2015 / World Bank Group & Ecofys
Who Is Putting a Price on Carbon? 
【氣候變遷Q&A】（62）碳稅 vs. 碳交易，哪個好？