一度電0.6元，買不買？！
"以新北市政府的資料來看，過去一年執行「智慧節電計畫」時，每省一度電，平均的成本控制在新台幣0.6元左右。"
文／張楊乾（台達電子文教基金會副執行長；本文原登載於3月6日聯合報元氣周報）
如果有一種發電方式，不但安全無污染，而且成本比現行電價便宜50-80%，如此夢幻的組合，國家應會傾全力來發展，民眾亦 樂於接受吧！
這樣的假設，可能還真的存在，如果決策者能把「節能」也當成是一種能源。
就以新北市政府的資料來看，過去一年執行「智慧節電計畫」時，每省一度電，平均的成本控制在新台幣0.6元左 右；這不但比國際經驗值0.84-1.5元為低，和目前住宅用電平均電價2.85元相較，節能投資實在是太划算了。
這當然也絕不只是新北市政府這麼想，節能早在國際上成為減碳政策的主流。國際能源組織(IEA)就曾分 析指出，節能是目前最經濟的減碳投資，並對其寄與厚望，認為要達成2℃的目標，除要落實各國目前提交給聯合國氣候公約組織的自主減碳承諾外，至少還有49%減碳量，要靠提升能源效率才能夠達成。
既然事情被描述地這麼美好，為什麼節能這件事情，市場的接受度總是緩慢，政府去年甚至投入新台幣三十億元，「鼓勵」各縣市去節能呢？
加裝或換裝節能設備，高昂的初始投資費用，以及需要較長的攤提年限計算，才能讓投資者感受到有實際的誘因，都是讓節能設備不易推行的阻礙。舉例而言，目前舊電梯只要加裝電力回生系統，約可以讓電梯節能10%以上；若是裝在電梯使用頻繁的百貨公司，透過電梯剎車所發的電量，甚至可以回生到30%。然而，這項設備必須要以十年期來作攤提，才能得 出節電每度只要2-2.5元的結論，因此除非是外在法規有規範，或是內部經理人對節電有特殊要求，否則會願意擁抱最新電梯節能技術的業主，在台灣社會仍屬少數。
很多人或許想，那如果用補貼的方式，來鼓勵民眾更 換節能產品，是否或更具誘因？今年的消費提振措施，就結合節能家電推廣，帶來了 兩萬多件的申請案，近四成民眾拿去買大尺寸但「相對」節能的電視。不過，在沒有舊換新的配套下，補貼節能家電究竟是推動節能，還是在增加全社會整體能耗，也已引發不少討論。
補貼另外帶來的一個反效果，是讓市場傾向過度等待。像彰化縣今年補貼農民換LED燈照菊花，申請件數踴躍到只能以抽籤決定，固然有農戶既然抽不到乾脆自自己買下去；但也有為數不少的農戶，仍觀望接下來是否還有下波補貼。類似的狀況其實不斷地在台灣上演，一等再等，對全體社會投入減碳的進程，其實反有負面影響。
而政府以公權力直接更換節能商品，比如說 LED路燈，固然也是立竿見影的另一種方式，甚至有一種說法，指目前真正作到節能的縣市，最有效的其實就是換路燈，換完就很難再有戲了。但在此同時，卻也有看到有些鄉鎮，可能因為業者低價搶標，裝上的LED路燈品質參差不齊，不論是輝度、照度或可靠性，引來不少民怨，反讓人質疑技術的成熟度。公共預算的投入，除了價格以外，品質其實更為重要，若不能建立民眾的信心，新技術有時反而容易被扼殺。
如果政策能作適當的引導，利用綠色信貸解決初期投資問題、補貼機制能產生正向偱環並對耗能商品定下落日條款、逐步取消對化石燃料的補貼，在電價上適時反應外部成本，加入健康或是氣候風險的計算、引入碳定價機制，都會讓節能的市場不斷擴大，也會誘發更多節能技術的創新。
0.6元這樣夢幻的成本，不會適用在每一種節能手法，卻是在台灣實際看得到的經驗。也只有喚起社會對節能的重視，台灣才可能走向綠色經濟的全新道路，否則面對氣候危機，恐怕真得等待一場天翻地覆的變革，才可能讓人類繼續存續在這顆星球上。
【註釋】
(*1) "新北市智慧節電計畫期中報告" YouTube video, 5:57. Posted by "energypark 節約能產園區," January 6th, 2016.
(*2) 台灣電力公司（2015，10月8日）‧2014年各國 平均電價比較‧2016年3月3日取自http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-d16.aspx?LinkID=14
(*3)IEA 2015 “World Energy Outlook Special Report-Energy and Climate Change”
(*4)中央廣播電台 20160303 《消費提振措施 節能家電多10倍營業 額》
回應文章建議規則：