從吳音寧解職事件看國內的政治生態

本來政黨敗選，負有政策決策責任的政務人員，才有下臺的義務。吳音寧是北農的總經理。總經理的工作，只是執行董事會的決策，屬於「事務官」性質，理論上，應該不必為政策負責。但不應該發生的事，為什麼會發生？

威權時期，公營事業成為退職官員的收容所，甚至是養老院。因此，外界批評「董事不懂事，監事不監視」。公營事業由誰當家，就看誰強勢。董事長強勢，就由董事長當家。總經理強勢，就由總經理當家。5個常董，只要有2個出席，就可以開會；因為1個常董可以順便代理另外1個沒有出席的常董。2個常董出席，有4個簽名，出席率80%。

聽說，當時3商銀每年都互相私下比較，調整業績。賺比較多錢的銀行，就把盈餘隱藏一些起來。賺比較少錢的，就把過去的「存糧」拿出來用。讓3家銀行的業績不要差太多。否則，表現很不好的銀行，董事長和總經理位置可能不保。表現突出的銀行，董事長和總經理的位置，則可能會被關係更好的「權貴」搶走。

民主化以後，公營事業的職缺，仍然成為政治人物的禁臠。只要一政黨輪替，勝選政黨就有一群「饑渴難耐」的政治人物，搶成一團。最後演變成狗咬狗的嚴重內鬨。幾年後，再重演政黨輪替和搶位置的戲碼。

要解決這種惡性輪迴，根本之道，當然是要把沒有「政策任務」，沒有必要公營的事業，儘量民營化。其次，對於政黨輪替後，勝選政黨有權「撤換」的「政務官」職位，應該要有一套制度化的機制。內閣制國家，常務次長是文官之首，不隨政黨輪替。更重要的是，文官的考績升遷，有一定的制度，受到保障。政務官只負責指引政策方向，不能干預例行性事務。

依照現況，像「山手線」這種涉及千億元的重大建設，好像是林佳龍的個人決策。新市長覺得划不來，馬上可以改掉。中間似乎缺乏一套對「長遠規畫」的制度化決策機制。我很懷疑，臺中市政府到底有沒有一套長程發展藍圖？