◎事件簡述
2010年9月15日國立政治大學第282次校教評會決議通過郭立民副教授自100年8月1日起不續聘。理由在於郭副教授並未通過學校基本績效評量。而未通過的主因，在於郭副教授已有十八年未發表過論文。此決定引起學生不滿，而隨後平面及電子媒體亦對此事加以報導，同時，政大學生會及政治系學會也發動連署要求留下郭老師。據悉郭老師已向教育部提起訴願。唯隨時間經過，似乎此事情已不再引起大家關注。但是，這個議題的重要性，除了學生希望郭老師繼續留下任教外，另一方面，也凸顯教學和研究間的均衡問題，站在學校的立場，自然重視會寫論文的老師；可是對受教的學生而言，他們能從每堂課吸收什麼、帶走什麼，才是最重要的。
◎事件緣起—遠因
2003年，教育部公佈國內各公私立大學的國際論文學術排名，令人意外的，政治大學在國內各大學中竟只排名第48名，究其原因，乃在於排名的標準是在於評鑑各大學教授發表論文被刊登在SSCI（社會科學引文索引，Social Science Citation Index）及SCI（科學引文索引，Science Citation Index）的比例過低，但這樣的指控似乎對政大不甚公平。政大以人文社會科學為主，但人文科學的研究難免受地域觀點的限制，就算有學者研究了台灣的家庭重組現象，但因為外國學者對台灣的現象不甚了解，因此以他們的角度判斷台灣學者所寫的論文有無價值，是不合理的。如果要迎合國際的標準，則我們勢必要研究選舉制度和投票行為等等較具跨國性的議題，反而會排擠對台灣具重大意義的學術內容。這也突顯了制定對人類行為的影響。
◎事件緣起—近因
政大對教師的評量基準同時採教學、服務、研究三項，在教學方面，郭老師曾獲得在六年內三度獲得政大教學特優及社科院優良教師獎，若依舊版的績效評量辦法而言，達到免評鑑的基礎。然而，新法修正後刪除了績優教師免評鑑的規定，雖然受評鑑者仍得於新舊法之中擇一有利者適用，但無論是新法或舊法，同時都要接受教學、服務及研究三項評鑑，在教學評鑑上，無庸置疑的郭老師一定能通過，但由於郭老師十八年內未曾發表一篇論文，因此無法通過評鑑。
圖：郭立民副教授榮獲97學年度特優教師，其得獎訊息仍張貼張公布欄，唯明年二月校方已確定不續聘郭老師。
但學生們卻看出了此項規定的荒謬，相較於研究的考評，有論文發表的客觀機制可供衡量，而在教學評鑑上，縱使學校在學期末提供學生上網評鑑老師教學表現，但這個分數在整體教學評鑑中只占其中一部分，其他教學相關的評鑑還包括是否在網路上公布授課大綱、是否準時繳交學生成績機等。換言之，就算同學對該老師的授課評價極差，但只要有準時繳交成績以及公布授課大綱，在教學評價上就不會得到太差的分數，而不會發生因為教學不力而被解聘的情事。
◎學生觀點—最好的教學模式？
有老師曾經說過，和中小學教師相比，大學教授在教書的程度上是最差的，不用受過教育訓練，只要拿到博士學位就具有任教資格，也因此，學生選課時往往必須先打聽老師的教學風格，以免坐在教室兩三個小時，筆記紙卻寫不滿一張。
就筆者念大學的經驗來看，受益於電子科技的發達，有許多老師愈來愈借重數位化教具的使用，但另一方面，過度依賴這些科技的結果，雖然減輕了老師上課時的負擔，但也使老師過度依賴這些工具，進而使上課的實質內容變的空洞。雖然適應老師的上課方式也是學生學習的重要一環，但有些課程，老師發給學生文章或原文書，要同學分組上台報告，而老師僅作細部講解的工作。由於同學對所報告的內容熟悉程度一定不如老師，而透過同學的台上報告講解，同學們能吸收的內容又更少了，一學期的課下來，所學習到的知識其實是零散又片段的。
如何判斷一個老師的上課內容紮不紮實，有學生可能會重視老師對同學的啟發能力，也有學生會注重老師上課是否透過討論帶領同學思考，對筆者而言，這些都相當重要，但更為重點的是，無論是思考或討論，都奠基在同學必須先對老師上課的內容能夠具體的了解，換言之，老師必須透過各種方式讓學生聽懂，如果連內容都不甚了解，那麼，接下來的討論或思考，其實意義都不大。
圖：媒體專版對此事報導，有學生將報紙剪上貼於置物櫃，希望引起來往同學關注此議題。
PeoPo 討論區
回應文章建議規則：