為什麼要廢除監察院？

最近，國會改革和擴權的爭議波及監察院，監察院躺著也中槍。令人訝異的是，廢除監察院的主張，竟然會變成朝野共識！

民進黨向來主張三權分立，因為五權憲法是中國國民黨的神主牌。所以，民進黨主張廢除監察院，可以理解。中國國民黨國會黨鞭主張廢除監察院，或許是殺紅了眼，因為擴權法案侵犯到監察權和司法權。廢除監察權算是釜底抽薪之計。比較令人不解的是，對外代表中國國民黨的黨主席，竟然主張凍結監察院預算，立刻讓監察院失能，企圖把黨的神主牌搬去靈骨塔存放！

傳統以來，監察院都被視為是沒有牙齒的老虎，甚至是阻礙國家進步的絆腳石。本來，監察院只能彈劾和糾正，沒有處罰權。說實在的，政治人物應該是沒人在怕。1985年臺北十信案爆發，引發全國性金融風暴。隨後，政府成立經革會進行檢討。當時，金融界對監察院所屬的審計部，就有很多的怨言。在那個年代，公營行庫是臺灣金融體系的主流，民營銀行無足輕重。審計部將公營行庫的放款呆帳視為公帑，強迫公營行庫必須議處失職人員，才能核銷呆帳。導致每一家公營行庫資產，虛列了大量的其實已經收不回來的放款資產。

然而，在「公職人員財產申報法」實施以後，豬羊變色了。陽光開始照進政治人物家庭裡面。每次選舉，政治人物財產發生什麼異動？有沒有搭違建或炒房地產？都會被攤在陽光下。雖然財產申報受理單位，部份被分散到中選會和政風單位，但監察院的檔案最完整。既然擋人財路，監察院成為政治人物眾矢之的，也就不太令人感到意外了！

英國是間接民主式代議政治的典型。世襲的王室為國家領導人(Head of State)。理論上，對於違憲的法案，王室有拒絕簽名的權力。因為，王室負有守護國家憲法的義務。然而，王室拒簽國會通過的法案，史無前例。或許，英國的國會分為兩院，本身就有相互制衡的效果。其次，在內閣出現空窗期時，王室擁有一些暫時性授權，以維持政府的運作。內閣首相則是政府領導人(Head of Government)。如果將國會比擬為企業組織的董事會，內閣就是常董會，首相是CEO。首相由執政黨黨主席擔任。一旦失去黨主席資格，首相位置立即不保。

美國算是改良式的代議政治。總統身兼國家領導人和政府領導人。國會扮演監督者角色，因此，總統與國會地位是平行的。此外，由於國會是兩院制，因此，不討論就火速通過爭議性法案，不讓社會各界表達意見的機會降低。加上有期中選舉制度，選舉空窗期也縮短了。每兩年就會有全國性選舉，選民可以回復「頭家」的身份，被政治人物欺負的機會，相對降低了。

孫文提倡直接民主制，主張以選舉、罷免、創制、複決4個政權，去管理行政、立法、司法、考試、監察5個治權。但對國家領導人和政府領導人的安排，沒有著墨。依據中華民國憲法和增修條文的規定，「總統為國家元首」，同時也是政府的實質領導人，因為，行政院長由總統任命，毋須立法院同意。由上可知，臺灣的憲政體制，比較類似美國的總統制。甚至，總統的地位還要崇高一些，因為，憲法第44條規定，「總統對於院與院間之爭執，．．．得召集有關各院院長會商解決之」。

臺灣目前的僵局，非常難解。即使大法官作出釋憲，無論結果如何，在野黨必然仍會繼續運用他們的人數優勢，壓迫總統和其他的4個治權，讓政府停擺，直到罷免戰結束。

既然最後都必須訴諸直接民權，與其讓國家社會陷入罷免混戰，將來，不如修改遊戲規則，讓比賽有秩序一點。或許可以修改憲法第44條規定，一旦總統召集相關院長協商不成，得將爭議法案或政策，交付公民複決，或解散立法院，重新徵求最新的民意。