不誠實的人適合當法官嗎？

新聞報導，7年前有肇逃紀錄的宜蘭地方法院法官張軒豪，8月19日8點多駕車返家途中，因交通違規被警方攔檢查獲酒駕，酒測值高達1.05毫克，嚴重超標。宜蘭地檢署認為張身為法官還明知故犯，且未能如實表述喝酒時間、地點，因此，依公共危險罪嫌起訴。起訴書指出，張軒豪上月19日下午5時45分許駕車從宜蘭地院停車場離開，晚間8時44分，他行經宜蘭市環市南路與縣政二路街口時，占用來車道「切西瓜」左轉，遭巡邏員警攔查。法界人士認為，張軒豪似乎想掩蓋一些不欲讓外人得知的事，到底是不想讓一起飲酒者身分曝光，還是不想讓人知道他的喝酒場所，比如酒聚對象是與承審案件有關的人？還有其他司法官在場？甚至是不當的接受招待？

張法官2017年1月時開車沿宜蘭市中山路1 段245巷由西往東方向行駛，行經中山路1段245巷與中山路1段岔路口時，遭到一名年僅17歲的無照林姓少年闖紅燈撞上，機車上的林男以及邱男雙雙倒地，緊急送往醫院治療。不過，張法官在事發第一時間並未停車處理，直接開車離去。直到警方獲報到場後，張法官才返回現場自首。當時，張法官也被宜蘭地檢署依肇事逃逸罪起訴，考量張法官事後折返自首，坦承犯行，也已和林男、邱男達成和解，最終被判刑8個月、緩刑2年，並向國庫支付5萬元。

無論如何，身為法官，肇事後棄受傷者不顧，直接開車離去。酒駕被抓包後竟然行使「緘默權」，都是很不誠實的行為。

上網「司法院裁判書系統」，查一下張軒豪法官經辦過的案件。以下文字是從111年度訴字第59號民事判決摘錄下來：

經本院協同兩造及證人即○○○社區大樓清潔人員乙○○當庭就○○○社區大樓監視器攝得當時之影像為勘驗，其結果：
⑴、影像為系爭社區辦公室內部監視鏡頭，鏡頭正面向著辦公室，其中原坐在辦公室內穿著黑色衣服者為原告(判決書有時候以己○○顯示)。影片開始，有三男二女進場辦公室。白色衣服者為戊○○○(被告)，淺藍色上衣戴白帽者為林○○，粉紅色帽子的人為丙○○，綠色衣服者為甲○○，黃色衣服者為丁○○(一開始為三女一男，後來賴○○才走入辦公室)。

⑵、鏡頭可見被告站在原告旁與原告談話，至約23秒開始被告拿起桌上文件，指著文件，對原告說話，後來拿起文件用力放在桌上，在旁黃色衣服男子(丁○○，或稱賴○○)舉起手重拍在桌上對原告講話。其後林○○舉起手對著原告說話。其後戊○○○及林○○持續與原告說話，1分8秒左右甲○○與賴○○從辦公室走出，站在辦公室外柱子旁對話，其間林○○與戊○○○持續在辦公室內對原告講話，整段光碟無法聽出任何對話內容。

上面第⑴段的內容，前面記載「影片開始，有三男二女進場辦公室」，後面用括弧加註(一開始為三女一男，後來賴○○才走入辦公室)。人數明顯前後矛盾。因為，如果賴○○是男性，則三女一男再加一男，就是三女二男，不等於前面所說的三男二女。如果賴○○是女性，則三女一男再加一女，就是四女一男，也是不等於前面所說的三男二女。

另外，下面這一段文字也是有問題：「影像為系爭社區辦公室內部監視鏡頭，鏡頭正面向著辦公室」。如果是「辦公室內部監視鏡頭」，如何能夠「鏡頭正面向著辦公室」。事實真象是，監視鏡頭是釘在辦公室外面的大廳天花板上。

如果比對「監視器攝得當時之影像」，勘驗結果更是錯誤百出。張法官的民事判決寫：「其中原坐在辦公室內穿著黑色衣服者為原告」。實際的影像，沒有人是坐著的。

張法官的民事判決第(2)段比較正確：「鏡頭可見被告站在原告旁與原告談話」。但仍然有誤差。因為，真正的影像顯示，穿白色衣服的女性被告戊○○○是隔著辦公桌，與穿黑色衣服的女性原告面對面說話。

張法官的民事判決寫：「影片開始，有三男二女進場辦公室。白色衣服者為戊○○○(被告)，淺藍色上衣戴白帽者為林○○，粉紅色帽子的人為丙○○，綠色衣服者為甲○○，黃色衣服者為丁○○(一開始為三女一男，後來賴○○才走入辦公室)」。

真正的影像顯示，根本沒有張法官的民事判決所寫「三男二女進場辦公室」的畫面。真正的影像顯示的是，一開始，辦公室外面站兩個人。穿橘色衣服的男性，就是張法官在民事判決所稱：「黃色衣服者為丁○○」，也就是賴○○。他在錄影畫面播放3秒鐘後走進辦公室。穿綠色衣服的女性甲○○，影像播放39秒後才走進辦公室。張法官竟然無法分辨最後走進辦公室的人，是女性？還是女性？

後來，穿黑衣服的原告，再拿這份錯誤的判決，去告穿綠衣服的女性甲○○，說她是共犯，造成冤案。

不知道是法規，還是法院見解的關係，只要找一個人具結作證，法院就可以判人有罪，不必管他有沒有在場。由於證物影像沒有聲音，因此，原告找清潔人員乙○○作證。判決大剌剌寫：「並無證據可認證人與兩造有何親疏關係或特殊恩怨，證人當無甘冒擔受偽證刑責，而分別在偵查中及本院， 均為虛偽陳述之必要，故乙○○之證詞，應無虛妄情事，應認可採」。

清潔人員乙○○和原告(即穿黑衣服的社區總幹事)，都是社區外包公司的同事，這種判決可以讓民眾信服嗎？感覺好像又回到白色恐怖年代！有興趣的人可以自己上網「司法院裁判書系統」查詢這份判決書。

實際上判決書所稱「偵查中」的刑事案件，地檢署和高檢署都已經不起訴處分。張法官的這一份判決書自己就清楚寫著：「原告亦曾對被告提起妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官111年度偵字第1452、1453號不起訴處分書，原告提 起再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署) 111年度上聲議字 第3539號處分書就被告於110年6月19日之犯行部分(即系爭L INE訊息部分)駁回再議，另就被告於110年7月31日之犯行部 分(即系爭言詞部分)，另發回原署續行偵查，復經臺北地檢署檢察官以111年度偵續字第216號為不起訴處分，原告就此 聲請再議，經高檢署111年度上聲議字第6842號駁回再議」。這種沒有證據的事情，法院都要製造證據出來管，難怪會很忙！

這個案件審判期間，甲○○也曾以證人身份出庭。她說，當時現場吵雜，大家又因防疫戴著口罩，在辦公室外面隔著牆壁，根本搞不清楚誰說了什麼話？寫判決書時，張法官卻當作沒聽見。

當時，清潔人員乙○○上班不到1個月，現場的人，除了同事總幹事外，其他多數人根本素未謀面。張法官卻拿她的證詞來判人有罪！

照片